第六章 “比秩”的性格、功能与意义（第4/17页）

二　“比秩”诸官的性格——“自辟除”

上节阐述了“比秩”在分等分类上的一个主要功能：区分“吏”、“宦”，标示“非吏”职类。但那只是“比秩”的等级功能之一，而非全部，因为还有一些“比秩”官职，不能简单地云其“非吏”，例如掾属和军吏。这就提醒我们，对“比秩”的功能还要做更多探索。下面讨论掾属的“比秩”问题。

上一章第三节对中央各官署的掾属秩级做了考述。东汉三公府掾属，史料明确记载其为“比秩”，没什么疑问；汉武帝时丞相府的各级掾属，《汉旧仪》均记为正秩而非比秩；从张家山汉简《秩律》透露的某些迹象看，汉初存在着六百石以下的无秩掾史。无论如何，现在至少可以推测，汉代掾属在某些时候是“比秩”，或某一部分的掾史是“比秩”的。我们认定禄秩是“吏”的身份标志，尤其是在汉初，“宦”与“非吏”两种人无秩。《秩律》所见秩级，有百六十石的，有百廿石的，还有百石有秩，可见很低级吏员都有秩级，更不必说斗食、佐史了。高级掾史近于六百石，自身却没秩级。那是为什么呢？掾属必有什么特殊之处，才会被列在“比秩”。这时我们的视线落在了掾属的一个重要特点上：他们由长官“自辟除”。由于“自辟除”，他们逐渐被视为长官的私人幕友了，还与长官建立了“君臣之谊”。

东汉掾属是“自辟除”的，这并无疑问，但若说秦汉间掾属也有“自辟除”的，这里横卧着一块大石头。先看《续汉书·百官志一》太尉条：

掾、史、属二十四人。本注曰：《汉旧注》东西曹掾比四百石，余掾比三百石，属比二百石。故曰：公府掾比古元士三命者也。或曰：汉初掾史辟，皆上言之，故有秩比命士；其所不言，则为百石属。其后皆自辟除，故通为百石云。

东汉三公掾属有比四百石、比三百石、比二百石3等，其为“比秩”，还有《汉官仪》可以印证(29)。他们都是三公自辟。那么，引文中的“本注曰”和“或曰”在讨论什么呢？“本注曰”拿公府掾比附古代元士，但只着眼于秩级，比四百石、比三百石的称“掾”者算命士，比二百石以下的称“属”者不算。“或曰”也认为二者可比，但又考虑到了“上言”与“自辟除”的区别。“命士”之“命”本指受命于朝，则经“上言”即上报朝廷批准，才算命士；长官“自辟除”的未经报批，就不能算朝廷命士。这道理“或曰”也懂，他预料会有人以公府掾“自辟除”为由，质疑“公府掾比命士”之说，便补充了一个情节：汉初百石以上掾史的任命都“上言”，非“自辟除”，所以既“有秩”、又可以“比命士”；百石属史不用“上言”，那就不能“比命士”了。

问题的关键，就在于“汉初掾史辟”是否“皆上言”、皆“有秩”了。本书下编第五章第三节表明：据《二年律令·赐律》，御史少史在受赐时“比六百石”，而只有在御史少史无秩的情况下，才需要“比”。进而《秩律》无六百石以下掾属，暗示这个层次的掾属无秩；“皆从同秩补”时丞相少史与御史少史照例互补，暗示二者地位身份相近，进而丞相少史也无秩。那么“汉初掾史辟，皆上言之”的说法，未必全是史实。

先秦秦汉间的丞相有自辟除的权力吗？我们认为有。请看以下材料：

1.范雎谓秦昭王：其令邑中自斗食以上，至尉、内史及王左右，有非相国之人者乎？（《战国策·秦策三》）

2.曹参为相：择郡国吏木诎于文辞，重厚长者，即召除为丞相史。吏之言文刻深，欲务声名者，辄斥去之。（《史记》卷五四《曹相国世家》）

3.丞相府……掾史有过，君侯取录，推其录，三日白病去。（卫宏《汉旧仪》卷上，《汉官六种》，中华书局1990年版，第39、71页）

4.官事至重，古法虽圣犹试，故令丞相设四科之辟，以博选异德名士，称才量能，不宜者还故官。（卫宏《汉旧仪》卷上，《汉官六种》，中华书局1990年版，第37、69页）

第1条显示秦昭王时的相国权力很大，连“尉、内史”都是“相国之人”，推测不会“掾史辟，皆上言之”，应是相国自己说了算，用不着秦王一一点头。再看第2条，相府掾史或除或罢，曹参一言九鼎，其时掾史应是曹参“自辟除”的，即由丞相自行任免。再看第3条，“君侯”是丞相代称，这条也说掾史有过免职由丞相决定，当然形式上是先由丞相取录、推录，再让掾史托病自免，以保全其面子。至于第4条，明言“丞相设四科之辟”，“辟”就是“自辟除”。

当然不同意见还是有的。廖伯源先生说：“汉初县廷各职部门之主管官吏，乃至乡、亭之主吏，皆朝廷任命。传统以为县属吏为郡县长吏自行辟除，此实西汉中叶以后形成之制度。”(30)黄留珠先生也否定了“秦之公卿守令亦自辟除其掾属”之说：“现从云梦秦简《秦律十八种·置吏律》有关规定来看，秦官员调任，原佐、吏一律不许带至新任官府，因之，其自辟掾属，更是不可能的事。”(31)