第四章 《二年律令》中的“宦皇帝者”（第8/17页）

以上八个理由若单举其一，或许还难以服人；但当那八点构成了一个证据链，具有了刑侦学所谓的“证据的连锁性”、全都指向同一目标的时候，我们便可锁定如下事实：中郎、郎中、外郎、谒者、执楯、执戟、武士、驺、太子御、太子骖乘、太子舍人及中大夫、郎骑等，最初都无禄秩。后来在某个时候，他们开始“比吏食俸”；再后，这“比”的方法逐渐凝固为秩级，变成“比秩”了。由此看来，“宦皇帝者”就是滋生“比秩”的温床。

三　《二年律令》中的“吏”与“宦”：两大职类

我们判断，“宦皇帝者”就是中大夫、郎官、舍人等侍从之官，他们构成了一个特殊职类，并因此而与作为“事皇帝者”的“吏”两分；并以八个证据，论证了“宦皇帝者”与“吏”的一个重要区分，就是“吏”有禄秩而“宦皇帝者”无禄秩。下面围绕《二年律令》，继续论证秦汉的这种特殊职类管理制度，即“宦、吏两分”制度的存在。

《秩律》中虽没有“比秩”，但其他律文中，却能看到出于某种必要而与禄秩相比的办法。比方说《赐律》：

赐不为吏及宦皇帝者，关内侯以上比二千石，卿比千石，五大夫比八百石，公乘比六百石，公大夫、官大夫比五百石，大夫比三百石，不更比有秩，簪袅比斗食，上造、公士比佐史。（第31页第291、292、293简，第173页释文）

赏赐等级是按禄秩级差确定的，那么赏赐无秩者怎么办呢？用“比”的办法。在上文中，“不为吏及宦皇帝者”的赏赐以爵为比。“不为吏者”无秩，让他们以爵为比是很好理解的；而“宦皇帝者”也是官儿，为什么也依爵不依秩呢？这就回到前边的论点上去了：“宦皇帝者”无秩，照例应依他们的爵位高低行赏。赏赐时“宦皇帝者”跟“不为吏”者同案处理，可见“宦皇帝者”被认为跟“不为吏”相近，不被朝廷视之为“吏”。

《赐律》还有这么一条：

吏官庳而爵高，以宦皇帝者爵比赐之。（第31页第294简，第173页释文）

这条材料上文不明，弄不清楚是赐什么的规定；但总归能够看到，在“吏官卑而爵高”的情况下，朝廷允许“吏”以己之爵，比于“宦皇帝者”之爵，却不是比于“宦皇帝者”之秩。这再度说明“宦皇帝者”有爵无秩，所以想比其秩也没法儿比。我想这是一种“秩—爵—秩”的绕弯子“比”法：先由“吏”之爵比于“宦皇帝者”之爵；再用爵、秩相比，“比”于某级之秩。比方说有一位三百石之“吏”，他拥有五大夫之爵，那么在确定其受赐数量时，应先比于“宦皇帝者”的五大夫，再遵循《赐律》“赐不为吏及宦皇帝者……五大夫比八百石”的条文，按八百石受赐——又“比”回到“秩”这边儿来了。这样，这位三百石吏就可以得到相当于八百石吏的赏赐了。这是就高不就低的意思，免得高爵吃亏。

以上是“比秩赏赐”的例子。此外又如《二年律令·传食律》中的“比秩传食”：

食从者，二千石毋过十人，千石到六百石毋过五人，五百石以下到二百石毋过二人，二百石以下一人。使非吏，食从者，卿以上比千石，五大夫以下到官大夫比五百石，大夫以下比二百石；吏皆以实从者食之。诸吏乘车以上及宦皇帝者，归休若罢官而有传者，县舍食人马如令。（第26页第235、236、237简，第164-165页释文）

这律文涉及两项传食规定，第一是针对承担公务的使者的；第二是针对休假者和罢官者的。第一种即使者的传食，吏依其秩，非吏者用他的爵位比于秩级。可见“吏”与“非吏”两分，待遇有异。第二种即归休或罢官的情况下，“诸吏乘车以上及宦皇帝者”的提法，又表明“诸吏”与“宦皇帝者”两分，身份有异。两相比较，“宦皇帝者”其实就在“非吏”范畴之内。后一种情况所谓“如令”，自然也是吏依其秩、而宦皇帝者以爵比秩的。

《二年律令·户律》：

欲益买宅，不比其宅者，勿许。为吏及宦皇帝，得买舍室。（第33页第320简，第177页释文）

买宅时只能买邻宅，否则法律不答应；但“为吏”者和“宦皇帝者”不受限制。这时“吏”和“宦皇帝”又成了同类，而与“不为吏”区别开来了。这道理却也简单：“宦皇帝”有名位、有勤务，这一点跟“吏”一样，跟平民就不同了。

再看《二年律令·置吏律》这条律文：

吏及宦皇帝者、中从骑，岁予告六十日；它内官，▌日；吏官去家二千里以上者，二岁一归，予告八十日。（第25页第217简，第162页释文）

《注释》云：“中从骑，疑指骑郎。《汉书·百官公卿表》：‘郎，掌守门户，出充车骑’”；“内官，宫中职官。”这解释虽不无可取，但仍相当含糊。所以有的学者感到：在这段文字里，吏、宦皇帝者、中从骑和其他内官四者并列，到底是为什么呢？“吏”是什么人？中从骑为何被特别提出来？都十分难解(54)。