第一节 避开冲突危险区（第2/5页）

当然，“这话不该我说”这句话本身并不能说服对方，它只是未雨绸缪，帮你降低因为人设不对造成的道理被打折扣的风险。你必须得先确认，自己接下来要讲的道理是客观的、正确的、有依据的，这样才可以放心使用这个说话技巧。

被要求站队怎么办

世上哪有那么多冲突？

无非是定义不同而已。

〇•可能遇到的问题

过年回家，遇到亲戚在争执“中医管不管用”这个问题，不小心就被牵扯进去。可是不管站哪边，都会得罪另外一边，我该怎么表达意见呢？

常见的说法：“这个议题我不了解，实在不知道谁对谁错。”

更好的说法：“这得看你怎么定义了，如果你说的是传统医学里有些智慧值得学习研究，我肯定是支持中医的；不过呢，如果你的意思是只要老祖宗说的就是对的，那我是不信的。”

？•为什么要这样说

社会上充满了争议话题，无论你选哪一边，都会得罪另外一边，而明显地打马虎眼，又可能两边都得罪。所以很多人会劝你，少对这种议题发表看法。可是，万一被迫选边站，又该怎么办呢？你可以试着通过厘清定义的方式，帮助双方化解冲突。

这是因为，日常生活的三观冲突，往往都是来自“前提”的不同。公说公有理，婆说婆有理，正是因为双方是从“公”和“婆”这两种不同的前提出发，选取了对自己有利的定义，才会对同一件事情得出截然不同的结论。

所以，当你发现双方对于同一事物的评价不同时，不妨先思考一下，在他们看来这个事物到底意味着什么？他们说的真的是同一回事吗？这样一想，往往就会豁然开朗，给之前势同水火的双方找出和平共处的最大公约数，也让自己避免了必须站队的尴尬。

比如这里提到的中西医之争，背后有很复杂的理论背景，一两句话肯定是说不清的。但是有一点可以肯定，那就是绝大多数态度鲜明的支持者或者反对者，其实都没有认真想过，所谓“信中医”，到底是什么意思。

而这正是你化解冲突的机会。你只需要指出对立双方各自的合理性，让他们意识到，他们其实是分别从不同的定义得出不同的结论。那么，看似对立的观点，也就有了避免冲突的可能。

比如说，信中医的人很可能是因为相信古老的传统必定有某种程度的合理性，虽然有些尚未被现代科学证实，但也不能全盘否定。而这一论点，即使是反对中医的人，大都也是可以接受的。反过来说，不信中医的人，很可能反对的是没有受过现代医学训练的江湖郎中，随便从古书里拿个方子就敢给人开药。而这种不负责任的行为，即使是信中医的人，也大都是会有所警惕的。

如果这样定义“信中医”和“不信中医”，那么除了极少数特别极端的支持者和反对者，谁也挑不出你的毛病。毕竟，你只是在重复双方观点的合理性而已。“看你怎么定义”，你就会得出什么结论。

像这样议而不决，持续引发社会撕裂的论题，不只中国有，西方也有很多。举个例子，是否支持女性自主中止妊娠的权利，在美国一直都是非常热门的议题。几乎所有政治人物都被要求表态，而无论支持哪一方，都会失去另外一边的选票。所以在20世纪70年代，夏威夷檀香山市有位议员，为了既回应大众又不得罪立场不同的选民，就使用了“看你怎么定义”的技巧。

他请秘书草拟了一份“回复堕胎问题的通用信函”，也就是说，无论是谁提问，回信都可以这么写，而且保证不得罪任何人。

那么，这封神奇的信是怎么写的呢？第一段话是：“关于我是否支持堕胎，我的立场是这样的，如果您所谓的堕胎，是意指谋杀毫无自卫能力的人，是剥夺最年幼公民的权利，是鼓励年轻人之间胡来，那么，请相信我会毫不动摇地反对堕胎。”

听起来，这是一个很坚定地反对堕胎权的立场，可是别急，后面还有一段话：“如果您所说的堕胎，是指尊重妇女的选择权，是使我们的年轻人可以有一个改过自新的机会，更重要的是，给予所有公民依照自己良知而行动的天赋权利，那么我向您保证，我会坚决捍卫这些权利。”

这两段话合在一起，意思就是“看你怎么定义了”。因为支持和反对堕胎的人，对这件事情到底意味着什么，其实是存在巨大分歧的。既然大家的定义不一样，那你问我支持还是反对的时候，我当然可以反问“你的定义是什么”了。不用担心极端派会觉得这是在耍滑头，因为大多数温和的中间派选民都会觉得这才是理性的态度。