第五章 若干“比秩”官职考述（第5/11页）

然而再看第2条《秩律》，似乎是说“御史……秩千石”，这与第1条是否矛盾呢？有的学者认为它们是矛盾的：《赐律》既云“御史比六百石”，则御史不就可能是千石了；学者进一步猜测，《秩律》“御史、丞相、相国长史，秩各千石”一句中，“丞相”的“丞”字可能脱落了一个重文符号，“丞”应有两个，“御史”应作“御史丞”(22)。

不过我认为，两条材料并不矛盾，第2条的“丞”字也没脱落什么重文符号。比六百石的御史其实是“御史少史”，而千石者是御史长史。“御史、丞相、相国长史，秩各千石”中的“御史”二字，指御史大夫或御史寺，它跟“丞相、相国”，共同构成后面“长史”二字的定语，即应理解为“御史长史、丞相长史、相国长史，秩各千石”。

能够找到材料证明这一点。西汉确实有过千石的御史长史。首先，据《汉书·百官公卿表》，西汉哀帝元寿二年（前1年）时，千石的御史中丞一度改名“御史长史”，那么千石御史长史的存在，确有其事。

其次在景帝、武帝之时，御史寺中确实设有“少史”之官，其秩比六百石。请看《汉旧仪》卷上：

御史少史行事如御史。少史有所为，即少史属得守御史（指御史少史），行事如少史。少史秩比六百石。御史少史物故，以功次征丞相史守御史少史。（《汉官六种》，中华书局1990年版，第40、72页）

上文至少涉及了御史机构中的3种吏员：御史，御史少史，御属。相对于“少史”，“如御史”的“御史”就是“长史”吧。而“少史秩比六百石”一句，与《二年律令·赐律》的“御史比六百石”一句，可谓合若符契。《赐律》中那个比六百石御史，就是《汉旧仪》里比六百石的御史少史。由此可以论定，西汉前期的御史少史，秩比六百石。那么《秩律》时代有两种御史：一种有秩级，千石，是作为“众史之长”的长史；另一种无秩级，但赏赐时比六百石，那就是御史少史。御史少史后来的秩级，就是“比六百石”。

于是我们推测，御史长史有秩，千石；而六百石左右的御史最初无秩，后来秩比六百石，再后又变成了正秩六百石。其秩级的变化，反映了御史之官最初是被看成君主私属的，身份近乎侍从，后来才逐渐“公职化”了。

与侍御史相近的还有尚书。在《东观书》所载建武《禄秩令》中，尚书也在“而有秩者……”那一段中，六百石。而《二年律令·秩律》中，又恰好没有尚书一官。《汉书·百官公卿表》也没记尚书秩级。《续汉书·百官志三》：“尚书六人，六百石。”与建武《禄秩令》一致。按，尚书本是秦官，属少府，最初只是宫中为君王传发书奏的小吏，有“刀笔”之责(23)。若以阉宦任其事则称“中书”，可见尚书与“宦者”比较接近，所以赵翼说“尚书与中书职事多相连”(24)。我们推测，尚书本来也无秩级，是在尚书发展为机要秘书机构之后，此官才逐渐获得了秩级的；那么在某个时候，尚书之官可能也是“比秩”。

四　中央官署掾属的“比秩”问题

掾属普置于各种官署。丞相、将军和诸卿的官署有掾属，地方郡府、县府也有掾属。这些掾属承担着各种行政事务，没他们的工作，长官就成了光杆司令了。掾属既然承担行政事务，其身份就应是“吏”了；然而我们又看到，即便不是全体，至少在某些时间中，某一部分官府掾属，是“比秩”。

先把视线投向丞相府和三公府。东汉的公府组织：

1.（太尉）长史一人，千石。掾史、属二十四人。本注曰：《汉旧注》东西曹掾比四百石，余掾比三百石，属比二百石。（《续汉书·百官志一》太尉条）

2.东西曹掾比四百石，余掾比三百石。（《后汉书》卷二十《铫期传》注引《汉官仪》）

3.三公东西曹掾四百石，余掾比二百石。（《后汉书》卷三七《桓荣传》注引《续汉书》）

4.太尉、司徒、司空长史，秩比千石，号为毗佐三台，助和鼎味。（《太平御览》卷二○九《职官部·三公府掾属》引应劭《汉官仪》。）

综合4条材料，东汉三公府的长史千石，掾属则有比四百石、比三百石和比二百石3等。但在第3条材料中，东西曹掾是四百石，而非比四百石。这有两种可能。

第一种可能，此文省略或误夺“比”字。记述秩级时省略“比”字的情况，在史书中是经常出现的。误衍“比”字的概率，从情理上说，总比省略“比”字的概率小得多；所以对同一官职，若某材料叙为正秩、另一材料叙为比秩，我总觉得“比秩”的可能性大得多。但还有第二种可能：同级的掾属本身有两种，一种比秩、一种正秩。仅就这一组材料看，前一种可能性很大，因为第1条《汉旧注》叙掾属“比秩”时连出三“比”，误衍的可能性基本为零。然而在后面还会遇到类似情况，即某种掾属有时记作“比秩”、有时记作正秩的情况，在这时候，是否都能绝对排除第二种可能性呢？真不好说了。