第五章 若干“比秩”官职考述（第6/11页）

又第4条应劭《汉官仪》说三公长史“比千石”，而不是《续汉志》所说的千石。那么我们再度遭遇麻烦，即同一官职的同一秩级，有的无“比”字，有的有“比”字。查《北堂书钞》引《汉旧仪》，又作“太尉、司徒长史，秩比二千石，号为毗佐三台，助鼎和味，其迁也多据卿校。”(25)“秩比二千石”就很高了，但也不是不可信。汉武帝时，丞相长史一度有加至二千石者(26)。东汉窦宪做大将军时，其长史高达中二千石，可以与皇帝的九卿相比了(27)。那么对丞相或三公长史的秩级，就有了比千石、千石、比二千石、二千石、中二千石5种说法。看来长史的秩级，是因人（因府主）而异、因时而异的。

无论如何，东汉三公掾属有比四百石、比三百石和比二百石3等，这样一点，大致是可以确认的。比较麻烦的，是西汉的掾属。

西汉丞相府中，有东西曹掾、掾史、少史、属等吏员。请看其秩级的情况：

1.丞相初置，吏员十五人，皆六百石，分为东西曹。东曹九人，出督州为刺史。西曹六人，其五人往来白事东厢为侍中，一人留府曰西曹，领百官奏事。

2.丞相、太尉、大将军史，秩四百石。

3.丞相司置谏大夫，秩六百石。丞相少史，秩四百石，次三百石、百石。……武帝元狩六年（前117年），丞相吏员三百八十二人（应作三百六十二人）：史二十人，秩四百石；少史八十人，秩三百石；属百人，秩二百石；属史百六十二人，秩百石。皆从同秩补。（以上见卫宏《汉旧仪》卷上，《汉官六种》，中华书局1990年版，第36-37页）

4.丞相、太尉、大将军史秩四百石。武帝又置丞相少史，秩四百石。（《汉书》卷七《昭帝纪》如淳注引《汉仪注》）

从第1条看，丞相府有六百石吏15人。第2条，六百石之下有四百石史。在第3条中，又看到了少史三百石、属二百石、属史百石(28)。第4条《汉仪注》印证了四百石史的存在。这一来矛盾就降临了：东汉三公府的各级掾属，通记为“比秩”；但西汉丞相府及太尉、大将军府的各级掾属，却通记为正秩。解释这个现象，是一个很大的麻烦。

再把视线转向更早时候。汉初《二年律令·秩律》记有两种长史：

1.御史、丞相、相国长史，秩各千石。（《秩律》，第43页第441简，第192页释文）

2.丞相长史正、监，卫将军长史，秩各八百石。（《秩律》，第44页第444简，第193页释文）

综合第1、2条，吕后时存在着两种长史，一种秩千石，一种秩八百石。但第2条中的“丞相长史正、监”，官名看着很是奇怪。原书注释［18］谓：“丞相长史正、监，丞相长史的下属。”(29)不过各种史料中都看不到丞相府有“正、监”，廷尉寺中倒有正、监。《汉书·百官公卿表》：“廷尉，秦官，掌刑辟，有正、左右监，秩皆千石。”又《史记》卷五九《五宗世家》：“高祖时诸侯皆赋，得自除内史以下，汉独为置丞相，黄金印。诸侯自除御史、廷尉正、博士，拟于天子。”遂知汉初王国也有廷尉正。“正、监”既是廷尉下属，而非丞相长史的下属，那么原文应如是标点：“丞相长史，（廷尉）正、监，卫将军长史，秩各八百石。”若然，则丞相府中还有一种八百石长史。

丞相府中既有秩千石的长史，又有八百石长史，可能吗？我说是可能的。首先丞相长史不止一个。《汉书·百官公卿表》：“相国、丞相，……有两长史，秩千石。”汉武帝时一度还有三长史，出现过“丞相患之，三长史皆害（张）汤”的事件(30)。再看《汉旧仪》卷上：“丞相门无塾……署曰丞相府。东门、西门长史物故，廷尉正、监守。”(31)丞相府东门、西门各由一位长史负责，或说有两位这样的长史，一位由东门命名，一位由西门命名；若这两位长史死了，就调用廷尉寺的正、监来“守”，“守”就是代摄其事的意思。那东门、西门不会是“东曹、西曹”之讹，因为前文说的就是丞相府的门如何如何。我们看到，廷尉正、监，跟丞相府的长史还真有密切关系呢。

西汉中央官的官属若出员缺，习惯采用“皆从同秩补”的办法，即从其他官署的同秩官员中调人去“守”，参后。根据《秩律》，正、监为八百石，则死去的东门长史和西门长史也应八百石，才称得上是“同秩”呢。然则某个时候丞相府有三名长史，一名千石的；两名八百石的，即东门长史与西门长史。汉武帝时，丞相长史一度加至二千石，参前。《汉表》所记丞相“两长史”，只是西汉后期的制度。

上一节讨论御史秩级，曾引证《二年律令·赐律》：“御史比六百石，相（下残）。”简文的“御史比六百石”之后，还残留着一个“相”字。这“相”是什么官名的残缺呢？《秩律》中有“御史，丞相、相国长史，秩各千石”一句。那么《赐律》的这个“相”，应是相国、丞相吧。前称御史在赏赐时比六百石，那么后文是否是说，相国、丞相的什么“史”，在赏赐时比若干石呢？若然，则随后所叙相国、丞相之史，应与比六百石的御史相去不远，其所比秩级应在六百石左右。简言之，我认为在《秩律》时代，相国、丞相之下有一种史，比六百石。考诸文献，这推断不是一丁点根据都没有。