第五章 若干“比秩”官职考述（第3/11页）

若从建武《禄秩令》看，东汉初博士似乎一度是正秩六百石。那么《续汉书·百官志三》“博士十四人，比六百石”的“比六百石”，应是建武之后的博士秩级。“博士十四人”即今文十四博士体制，王国维认为始于东汉之初(6)，也有人认为始于西汉成帝之时(7)。这问题无关宏旨，就不多纠缠了。

下面再来看掌故。博士、掌故都是文学之官，都为君主提供“通古今、备顾问”的服务。文学掌故有从博士弟子中任用的，也有因文学射策而任用的。掌故之官也不见于《秩律》，由此可以判断此官最初无秩。至于掌故在后来的秩级，据应劭的说法，“掌故，六百石吏，主故事”(8)。这说法肯定错了，掌故不可能是六百石。王先谦认为“六字衍”，亦未得其真(9)。“六”应作“比”，即作“掌故，比百石吏”。详下。

《汉书》卷八八《儒林传序》所载公孙弘《兴学奏》中，有让博士弟子补掌故的建议：

一岁皆辄课，能通一艺以上，补文学掌故缺；其高第可以为郎中，……以治礼掌故以文学礼义为官，迁留滞，请选择其秩比二百石以上及吏百石通一艺以上补左右内史、大行卒史，比百石以下补郡太守卒史，皆各二人，边郡一人。先用诵多者。不足，择掌故以补中二千石属，文学掌故补郡属。

上文所叙“掌故”，有比二百石和比百石两种，却无六百石者。由此可证“掌故，六百石吏”的说法必误。

但是，上文有“掌故”、“治礼掌故”和“文学掌故”三种提法，三者间的关系并不大清楚。《汉书》“以治礼掌故以文学礼义为官”一句(10)，《史记》作“治礼次治掌故，以文学礼义为官”，《集解》引徐广曰：“一云‘次治礼学掌故’。”《汉书》、《史记》和徐广三说有异，注家历来都认为其间必有讹误，须先澄清。

李慈铭云：“此段文字，晦窒难详。‘以治礼掌故以文学礼义为官迁留滞’十五字，尤不可解。”他一番考察的结果，是把治礼、掌故、文学视为三官，把原文复原为“臣以治礼、掌故、文学，以礼义为官，迁留滞”，“三官者，诸卿掾属之名”(11)。泷川龟太郎也深感《史记》“治礼以下十六字，文义晦窒”，并提出己见。对《史记》所言“治礼掌故”，他认为“治礼”是一种官，比如有位叫平当的，就做过大行治礼丞；“掌故”又是一种官，兒宽担任的掌故即是(12)。泷川这个见解，还是很敏锐的。这里帮他补充一些“治礼”的例子：萧望之做过“大行治礼丞”，公宾就做过“大行治礼”(13)。照他的意思，相关文字就应理解为“以治礼、掌故以文学礼义为官”。

李慈铭和泷川的意见各有所得，但也各有弱点。首先，从总体上审视公孙弘奏，它包括两个部分：第一，先对博士弟子的出路加以规划，让考试及格的补文学掌故，成绩高的补郎中；第二，再对掌故的出路加以规划，让他们补卒史，但补卒史后还剩下一些掌故没官做，那么再让他们补掾属；“迁留滞”是说对迁徙太慢、处于留滞状态的掌故，应为其打通仕途。

第二、“治礼掌故”应为一官，而非“治礼、掌故”两官。《急就篇》：“治礼掌故砥砺身，智能通达多见闻。”(14)但徐广所见本作“次治礼学掌故”，多了一个“学”字，我想那“学”字也不是凭空冒出来的，应予充分重视。那“学”应与“文学掌故”有瓜葛，我判断就是“文学”二字之残。若把“文学”二字补入《史记》“治礼次治掌故”一句，那话就将变成“治礼次、治文学掌故”，包括治礼次掌故、治文学掌故两种官了。《史记》那句话若作“以治礼次、治文学掌故以文学、礼义为官”，则两官正好一个“以文学为官”，一个“以礼义为官”。后来在传写中，“治礼次、治文学掌故”那句话残讹了。在徐广所见本中，“文”不见了，“治礼次”的“次”被抄到“治”之前，变成了“次治礼学掌故”。在另一种《史记》抄本中，则讹为“治礼次治掌故”，“次”字没错儿，但“文学”两字阙如，“治掌故”三字遂莫名其妙、无从索解。再到《汉书》，就只剩下了“治礼掌故”四字了。

第三、我们来看掌故的分等与秩级。从“请选择其秩比二百石以上……比百石以下”与“择掌故以补中二千石属，文学掌故补郡属”两句看来，掌故是分为两等的，一等秩比二百石，一等秩比百石。同时其所补官也有两种，一是卒史，一是属。下面把我的一己之见列为下表：