第三章 西汉郡国官的秩级相对下降（第2/12页）

降低王国郎中令秩级的做法，还不止《汉表》所纪录的汉武帝那一次：

帝子为王。王国置太傅、相、中尉各一人，秩二千石，以辅王。仆一人，秩千石。郎中令，秩六百石，置官如汉官官吏。郎、大夫、四百石以下自调除。国中汉置内史一人，秩二千石，……成帝时，大司空何武奏罢内史，相如太守，中尉如都尉，参职。（《汉旧仪》《汉官六种》，中华书局1990年版，第48页）

从“郎中令，秩六百石”看，王国郎中令被汉武帝降到千石后，又一度降到六百石，连千石之官都不是了(5)，到了东汉才恢复为千石(6)。上文又云“内史一人，秩二千石”，那么这事应在汉成帝绥和元年（前8年）之前，因为这一年“省内史，更令相治民”了(7)。

这期间，何武还奏请王国“内史如都尉”，事见《汉书》卷八六《何武传》：

及为御史大夫、司空，与丞相方进共奏言：“往者诸侯王断狱治政，内史典狱事，相总纲纪辅王，中尉备盗贼。今王不断狱与政，中尉官罢，职并内史，郡国守相委任，所以壹统信，安百姓也。今内史位卑而权重，威职相踰，不统尊者，难以为治。臣请相如太守，内史如都尉，以顺尊卑之序，平轻重之权。”制曰：“可。”以内史为中尉。

何武因王国内史位卑，希望给此官类似郡都尉的职权。郡都尉比二千石。严耕望先生因云：“据此，则绥和改制以前，中尉之职已省，内史专总军民之权，为一国之真正统治者。至此始罢内史，移其职权于国相；复置中尉官，佐国相典武职甲卒，如郡都尉之佐郡太守者。”(8)王国中尉在绥和元年前曾被废罢，职并内史；绥和元年恢复王国中尉，内史又不存在了。此时的王国中尉既然“如都尉”，则秩级应是比二千石。东汉就是如此。《续汉书·百官志五》：“（王国）中尉一人，比二千石。”

我还怀疑，在中尉取代内史之前，内史已非二千石，已被降为比二千石了，低于二千石的国相。所以何武才会有“位卑而权重，威职相踰，不统尊者，难以为治”之言，意思是说，比二千石内史的秩级低于二千石国相，可职权却凌驾其上。据《续汉书·舆服志下》注引《东观书》：“建武元年（25年）……校尉、中郎将、诸郡都尉、诸国行相、中尉、内史、中护军、司直，秩皆二千石。”文中“秩皆二千石”应作“秩皆比二千石”。内史已被汉成帝废罢，建武元年重设其官，但只允许个别王国特置内史。详见下编第六章第三节。建武元年内史比二千石，是上承西汉之旧。

我们推测在何武上奏前，王国中尉和内史都是比二千石；何武的意思只是让中尉职权如郡尉而已，而不是秩级如郡尉。综上所述，王国中尉与内史经历了如下秩级变迁：最初与中央诸卿同列二千石；此后，中央诸卿升至中二千石，而王国中尉、内史如故，仍是二千石，从而相形失色；再后，王国中尉、内史又降到了比二千石，连二千石也没保住。

这段时间中，秩级曾遭贬抑的，还有其他官职。《续汉书·百官志五》记王国官制，在叙毕汉武帝对郎中令和仆“又皆减其秩”后，又记：

治书，比六百石。本注曰：治书本尚书更名。

大夫，比六百石。本注曰：无员。掌奉王使至京都，奉璧贺正月，及使诸国。本皆持节，后去节。

谒者，比四百石。本注曰：掌冠长冠。本员十六人，后减。

礼乐长。本注曰：主乐人。

卫士长。本注曰：主卫士。

医工长。本注曰：主医药。

永巷长。本注曰：宦者，主宫中婢使。

祠祀长。本注曰：主祠祀。皆比四百石。

郎中，二百石。本注曰：无员。

首先来看治书，此官原即尚书，后更其名。《续汉书·百官志三》：“尚书六人，六百石。”中央的尚书六百石，而王国另称治书，比六百石，低下一等。

再来看中大夫。上引《续汉志》中的“大夫”应脱“中”字，其官职全名应为“中大夫”(9)。汉初的中大夫秩级不明。《秩律》只记中大夫令为二千石，不记中大夫。《汉书·百官公卿表》云：“太初元年更名中大夫为光禄大夫，秩比二千石。”也没说此前中大夫的禄秩，但又记同年“太中大夫秩比千石如故”。“太中大夫”既冠以“太”字，就应高于中大夫。汉初陆贾为中大夫，因出使南越、降服尉佗之功，返朝后加“太”，做了“太中大夫”。那么中大夫应低于“比千石”。附带说，萧亢达先生认为，太初元年之前，中大夫“地位低于太中大夫而高于谏大夫，也就是介于比千石和比八百石之间。”(10)比千石以下、比八百石以上是正秩八百石，那么照萧先生的推断，中大夫只能是正秩八百石。我却认为，大夫之官都是“比秩”，而非正秩。中央的中大夫，应高于王国中大夫的比六百石。那么比千石以下、比六百石以上的比八百石，就是中央中大夫的最初比秩。我们推测，在汉景帝形成“比秩”时，中央和王国的中大夫都是比八百石。汉武帝改中大夫为光禄大夫，升至比二千石；王国中大夫官名依旧，且其秩级在这时或此后什么时候，由比八百石降到比六百石了。