解读《霸权之后》基欧汉与国际关系理论中的新自由制度主义（第6/7页）

[5]Robert Keohane and Joseph S. Nye, eds., Transnational Relations and World Politics, Cambridge: Harvard University Press, 1970.

[6]这可从里斯-卡彭最近编辑的《跨国关系研究的回归》一书中看出来，见Thomas Risse-Kappen, ed., Bringing Transnational Relations Back In：Non-state Actors，Domestic Structure and International Institutions，Cambridge: Cambridge University Press, 1995。

[7]Robert Keohane, International Institutions and State Power, p.25.

[8]“颠倒的第二种设想”是由古勒维奇（Peter Gourevitch）在1978年的一篇文章中提出的，这种“设想”强调研究国内问题的国际根源，见Peter Gourevitch, “The Second Image Reversed,” in International Organiztion，Vol.32，No.4，Autumn 1978，pp.881—912。

[9]苏长和：《中国国际关系学：问题与研究方向》，载《世界经济与政治》杂志，2000年第1期。

[10]Robert Keohane, International Institutions and State Power, p.28.

[11]见迈克尔·苏赫前引文第114—115页。

[12]感谢刘建军博士最先提请我注意到社会科学研究中“裂缝”问题的意义。

[13]“霸权稳定论”这个词是由基欧汉最早在《霸权稳定论和国际经济机制的变迁（1967—1977）》一文中使用的，这篇文章收在基欧汉《国际制度与国家权力》论文集中。

[14]或者说是一种国际公共物品，著名经济学家金德尔伯格曾经撰文论述国际公共物品问题，见Charles Kindleberger, “International Public Goods without International Government,” in American Economic Review，March 1986，pp.1—13。

[15]奥尔森：《集体行动的逻辑》，陈郁等译，上海三联书店、上海人民出版社1995年版。可以说，当代国际政治中最重要的两本理论著作——《霸权之后》和华尔兹的《国际政治理论》——的观点，都受到奥尔森《集体行动的逻辑》一书的影响。

[16]注意，强制性力量只是克服集体行动困境的方法之一，但决不是唯一的方法，有时也不是最有效的方法，见Michael Laver, “The Political Solutions to the Collective Action Problem,” in Political Studies，June 1980，pp.195—209；也见Michael Taylor, The Possibility of Cooperation，Cambridge: Cambridge University Press, 1987。

[17]应该承认，基欧汉对霸权稳定论的基本观点并无太大的异议，在基欧汉看来，霸权稳定论是一种“粗糙的有待加工和提炼的理论”（a crude theory），需要进行修正，见Robert Keohane, After Hegemony，pp.32—41。

[18]Stephen D. Krasner, ed., International Regimes, Ithaca: Cornell University Press, 1983, p.2.

[19]基欧汉对国际机制功能及效用的分析，主要见《霸权之后》第五章。秦亚青教授在最近的一本著作中对国际制度与霸权体系的护持，也有精彩的阐述，见秦亚青：《霸权体系与国际冲突：美国在国际武装冲突中的支持行为（1945—1988）》，上海人民出版社1999年版，第280—285页。

[20]Robert Keohane, After Hegemony, p.101.

[21]Stephan Haggard and Beth A. Simmons, “Theories of International Regimes, ”in International Organization, Vol.41, No.3, Summer 1987, p.506.

[22]Robert Keohane, After Hegemony, p.81.

[23]对这些问题的回答，有兴趣的读者可以参考苏长和：《全球公共问题与国际合作：一种制度的分析》，上海人民出版社2000年版，特别见“国际关系中的制度选择”一章。

[24]见Robert Keohane, “International Liberalism Reconsidered,” in John Dunn, ed., The Economic Limits to Modern Politics，Cambridge: Cambridge University Press, 1990，p.174。关于国际关系中自由主义与现实主义的详细区别，最精彩的分析见Michael Doyle, Ways of War and Peace：Realism，Liberalism，and Socialism，New York: W.W. Norton & Company, 1996。近二十年来关于新现实主义与新自由主义的代表性文章，收在David A. Baldwin, ed., Neorealism and Neoliberalism：The Contemporary Debate，New York: Columbia University Press, 1993。

[25]“新自由制度主义”是格里科（Joseph Grieco）在批判制度主义理论时首先使用的。关于自由主义与世界政治的论著很多，在此不便一一列举，要了解这一理论，可参阅Michael Doyle, Bruce Russett, Anne-Marie Burley（Slaughter），Richard Rosecrance, Andrew Moravcsic等人的相关论著。

[26]对新制度经济学（New Institutional Economics）较全面的概述，可参考思拉恩·埃格特森的《新制度经济学》（吴经邦等译，北京·商务印书馆1996年版）一书。

[27]Robert Keohane, “International Liberalism Reconsidered, ”p.174.

[28]Ibid, pp.165—194.

[29]Ibid, p.183．基欧汉的这种看法，与我在《经济相互依赖及其政治后果》一文中提出的观点是类似的，见苏长和：《经济相互依赖及其政治后果》，载《欧洲》杂志1998年第5期。