第五章 美丽新世界（第4/21页）

最近几年来，美国史密森尼学会4（Smithsonian Institution）的简•麦克拉伦•沃尔什（Jane MacLaren Walsh）博士，调查研究了大英博物馆是如何获得这个水晶头骨的。她得出结论，大英博物馆的这个水晶头骨以及巴黎人类博物馆（Musée de l’Homme）的水晶头骨都是从欧仁•博班（Eugène Boban）那里购买的。欧仁•博班是一个备受争议的收藏家，他主要收藏前哥伦布时期的艺术品。他还是一位古董经销商，约在1860年到1880年间在新墨西哥州经商。虽然很可能是博班把大英博物馆里的水晶头骨拿到蒂芙尼公司进行拍卖的，但仍无确凿证据可以证明。但是，这种证据的确存在于巴黎人类博物馆里的水晶头骨中。收藏家阿方斯•皮纳特（Alphonse Pinart）从博班手中买过了这个水晶头骨，然后于1878年把该水晶头骨赠予了巴黎人类博物馆。博班1881年的产品目录中的确列出了另一个水晶头骨，“正常人类大小的水晶头骨”卖了3500法郎。这个头骨是当年那张产品目录中最昂贵的一个。还有一种可能就是，该头骨根本就未被卖出去，所以才拿去蒂芙尼公司进行拍卖。

虽然沃尔什证明了这些事实，但她还是指出，水晶头骨并非真品，而是于1867年和1886年在德国制造的，因为德国的手艺人被认为是唯一掌握这些技能的人，只有他们才能雕琢出这样的水晶头骨。

虽然博班的确是一位备受争议的人物，但他同那个时代的其它古董经营商无任何差别——他们为了财富进行古董交易，例如罗塞塔石碑5（Rosetta Stone）、埃尔金大理石雕6（Elgin Marbles），这些古董让它们的“起源”国家感到十分不安。没有人质疑埃尔金大理石雕的真实性，但对于水晶头骨就并非如此了。没有证据——甚至没有间接证据——证明博班是从德国人手中得到的这些头骨。那只是沃尔什做的一个不充分的联想而已。由于博班曾在墨西哥经商，他或许也可能是在墨西哥得到的水晶头骨，这样的推测难道不更符合逻辑吗？假设，水晶头骨源自于阿兹特克人，它们被拿到墨西哥市的古董市场上去售卖，博班就是在墨西哥的市场上选中了它们，这样的推理完全符合逻辑。这是最具逻辑性的推测，但是学术界似乎更倾向于现代德国制造的说法，但又没有任何证据证明该说法。为什么呢？因为科学和水晶头骨并非一段美好的姻缘。

水晶头骨是由有轮子的工具打磨的，鉴于这样一个事实，弗里斯通教授提出，这并非意味着这些头骨就是现代的赝品。虽然弗里斯通、沃尔什以及其他人都认为，这颠覆了水晶头骨是前哥伦布时期作品的可能性，但其他一些专家例如耶鲁大学（Yale University）的教授迈克尔•D.科伊（Michael D.Coe）认为，轮子标记的证据决不能证明水晶头骨就是现代的作品。实际上，他指出，虽然长久以来，人们普遍认为前哥伦布时期的文明从未曾使用过转轮，但新证据却同这种科学定论矛盾。沃尔什和弗里斯通继续坚持这种观点，因为这种观点似乎符合他们的目的。人们现在知道，可以用一些转动的雕刻设备来制造像晶片似的黑曜岩耳轴，这种耳轴可以追溯到阿兹特克人/米斯特克人（Mixtec）那个时代。据克里斯•莫顿（Chris Morton）和赛莉•路易斯•托马斯（Ceri Louise Thomas）在《水晶头骨之谜》（The Mystery of the Crystal Skulls）中所说，科伊被问道如何看待沃尔什对这个问题的观点时，科伊是这样回答的：“成天待在科学实验室里的人并不了解他们所研究的文明的全貌。我们对于这些早期文明的了解，实际上连我们所认为的一半都达不到。人们应该重新审视他们的看法。”

沃尔什和一些同事们认为博班就是一个江湖骗子。但是他们并未提到，据说博班拥有真正的古代艺术品以及一系列珍贵的书籍和早期墨西哥人的手稿。博班甚至还在1891年写了一项科学研究报告《为墨西哥史服务的文献》（Documents pour server à l’histoire du Mexique）。而且，他还公开抨击正在墨西哥市郊区制造的赝品。就在同一年，他在自己的商品目录中列出了假的水晶头骨，他这不是在搬起石头砸自己的脚吗？

威尔逊•威尔伯福斯•布莱克（Wilson Wilberforce Blake）是博班的对手之一。他写了一封信，信中提到了水晶头骨的德国起源以及指控博班的不诚信。他在信中写到应如何从他手中而不是从博班手中购买水晶头骨。据他所说，博班是不诚信之人。他指控博班所出售的水晶头骨是赝品，并暗示该水晶头骨是在德国制造的。但是，没有任何证据可以证明他的这些指控。布莱克显然具有污蔑博班的动机，即他想霸占博班的市场份额。