自由是个新道统（第4/7页）

在自由主义学者群体中，刘军宁不提社会福利，被人称作“最纯粹”的自由主义者，或“自由至上主义者”。由于他的主张类同于美国共和党的核心价值观，因而被划为自由主义右翼。刘军宁近年来的努力转人一个新方向。他曾著有《保守主义》一书，介绍英国保守主义大师柏克的思想。在书中，刘军宁批评了企图依靠人为建构重建世界、改天换地的理性主义和激进主义，主张在经验主义基础上，保守自由传统，让社会自然演进。在刘军宁的著作中，保守主义即是保守自由。正因如此，近年来刘军宁发表很多文章，在先秦诸子中挖掘自由因素，力图证明自由和宪政在中国是有传统可循的。

任剑涛在《什么是中国自由主义的共同底线》一文中提醒说，一些中国学者热心引进新自由主义，有意无意忽视古典自由主义。他们对公正问题的偏爱，超过了对个人自由的重视；对社会不公的批评，超过了对宪政制度建设的兴趣。他们想把自由主义和民主社会主义嫁接起来，寻求一条非左非右的吉登斯式的“第三条道路”，从而减少对立面，躲避攻击。任剑涛说：“他们对于中国还处于一个缺乏基本自由，缺乏捍卫基本自由的基本宪政制度安排的现实状态视若无睹。”“所谓共同的底线，只能是由古典自由主义提供的个人自由与权利这一底线”，11而不是新自由主义或者民主社会主义提出的各种各样的调和式观念。

任剑涛认为，发达国家已经建成了稳定的自由民主宪政制度，古典自由主义所要求的个人的权利与自由早已实现并有确实保障。在此基础上发展新自由主义，将自由与平等这两大制度主题结合起来，是题中应有之义。而中国情况完全不同，古典自由主义在现实中基本等于零。“我们需要强调”，任剑涛说：“当今我们中国只能对接古典自由主义，而难以对接新自由主义。原因很简单，一个缺乏对自由理念的普遍认同，缺乏稳定有效运作的自由民主宪政制度安排的国度，直接引用新自由主义的平等观念与制度轨制，只会损害公民的个人自由。”12

秦晖与任剑涛的意见有所不同。秦晖在近年演讲中强调，自己不属于左也不属于右，而倾向中间观点。他在文章中引用卫生部退休副部长殷大奎所说的中国80％的医疗资源都被官员享用的事实，批评中国实行“负福利”,即各项福利如住房、医疗等都是优先覆盖社会强势集团如官员阶层，而不是优先覆盖最穷困的人。秦晖高调呼吁完善社会福利，实现公正平等。一些学者说秦晖实际上是民主社会主义者。有学者说，秦晖在20世纪90年代曾在《中国图书商报》上发表文章支持民主社会主义。当然，秦晖对于维护个人权利的主张，也是支持的。不妨说，秦晖是自由主义者当中倾向于民主社会主义的学者，可视为自由主义左翼。

秦晖在《中国现代自由主义的理论商榷》一文中，肯定自由主义的基点是个人权利，追求人类普世价值。他说，当代中国自由主义思潮的思想资源来自四方面：一是哈耶克的“消极自由”论；二是西方经济学的新制度学派，尤其是交易成本理论；三是民国时期倡导第三条道路的罗隆基等人，而罗的思想又来自罗素、拉斯基等有社会民主倾向的自由主义者；四是海外新儒家与“后新儒家”思想中的自由主义成分。

秦晖认为，当代中国自由主义者的追求中，存在不同的偏重。他说，中国今日的市场经济，不公正现象相当突出。因此，具有民主社会主义倾向的自由主义也具有发展的合理性。他的意思是，针对中国的具体情况，民主社会主义强调公正平等和自由主义强调个人权利应当结合起来，在中国目前形势下，自由主义不必与民主社会主义刻意划清界限。在谈到儒家时，他说，儒家传统中缺乏对构成自由秩序基础的个人权利的尊重，这是国人应加反思的。另外，各派新儒家都是心性之学，缺乏制度思想。

秦晖说：“中国自由主义者必须能够解决中国当代面临的种种问题，尤其是关键性的一些问题，这才是最重要的。”13秦晖要求建立完善的市场经济体制，依法深化产权改革，实现公正平等。他提出，在当代中国，自由主义应当和民主社会主义互补。他说，事实上，当今发达国家的自由主义和民主社会主义也正在趋同。

对此，徐友渔说，初期的民主社会主义曾经反对资本主义，反对私有制，主张建立工人阶级政权，实行计划经济，后来不断吸收自由主义思想，才演变成今天的政治多元状态和市场经济体制，所以自由主义居功至伟，还是要坚持自由主义。