海盗版（第2/3页）
对于这份抗议书，罗斯非常气愤，他指责“那位邪恶的泼妇，乔伊斯的秘书西尔维亚”居然把一些死掉的作家也算在签名者中。但是我可没有做过这样的事，只有他这种人才会做出这种勾当。我所保存的那些信件足以能证明抗议书上所有签名的真实性。当然，我得承认，有一两位签名者因为年老体弱，在签名之后不久就去世了。唯一拒绝签署抗议书的作家是埃兹拉·庞德，埃兹拉的脾气就是那样[18]。
尽管我做了如此的努力，对于《尤利西斯》的盗版仍然在继续。
有一次，在斯坦顿岛上，我看到一则“杀虫服务”的广告，保证一个月之内除尽你家里的害虫。我和乔伊斯还真能用到这种服务。世界上总是有损人利己的人存在，所以，乔伊斯也就一直是盗版商的猎杀对象。他们总是宣布自己是乔伊斯的“忠实的崇拜者”，然后就以盗版来证明他们的崇拜。连遥远的日本都有他的这种“崇拜者”。我收到过四本厚厚的东京版的《尤利西斯》，出版商还有脸附言对我致以问候！每次，当我对这种强盗行为表示抗议，他们总是反过来骂我太贪婪。
《一诗一便士》就像一朵小雏菊一样，被美国中西部的一位年轻的出版商给摘走了。他那么急于出版这本书，根本就无法等待作者或者我的同意。当时，我刚刚出版了此书，克利夫兰的一位这些诗歌的崇拜者就给我带来一则令人不安的消息，说另一个版本也马上就要出来了。为了能在华盛顿取得政府版权的保护，我请我父亲到普林斯顿大学出版社将此书印刷出来，至少印刷足够申请版权的数量。但是，未经授权的版本还是捷足先登，它们当然都标着“私人非卖品”的字样，所以，作者也就从来没有拿到每本十二个便士的报酬。这书应该改名为《一诗零便士》。
【注释】
[1] 英国旧制，一先令等于十二便士，此书标题《一诗一便士》，售价一先令，里面有十三首诗，正是作者所希望的“买一打送一个”。
[2] 阿瑟·西蒙斯（1865——1945），英国诗人、作家。1902年，叶芝介绍乔伊斯与他相识，此后，西蒙斯一直是乔伊斯的一位有力的支持者，特别对于乔伊斯早期著作的出版，西蒙斯起了至关重要的作用。
[3] 圣帕特里克（St Patrick）是爱尔兰的保护神，圣帕特里克日（每年3月17日）是爱尔兰的一个重要节日。
[4] 乔伊斯早期的诗集，1907年由英国的埃尔金·马修斯出版。
[5] 西蒙斯的第一次神经崩溃是在1908年，并被送进精神病院，以后一直没有痊愈过。毕奇这里所说的神经崩溃应该是在1927年之后。1930年，他出版《忏悔：病理研究》（Confessions：a Study of Pathology），记录他神经崩溃并且接受治疗的过程。
[6] 赫弗罗克·蔼里士医生（1859——1939），英国医生、心理学家，他的皇皇巨著《性心理研究》（Studies in the Psychology of Sex）写作于1897——1910年，研究的课题在当时都被视为是禁忌。他与西蒙斯相识于1888年。
[7] 指苏格兰诗人罗伯特·布莱尔（Robert Blair，1699——1746）。
[8] 戴伦·费格斯，爱尔兰作家，新芬党的积极分子，1925年自杀，时年43岁。
[9] 据台湾陈荣彬译本所注，这个名字的出处应该是英国谐趣诗人李尔（Edward Lear）的另一部作品，《环游世界的四个小孩》（The Story of the Four Little Children Who Went Around the World）。
[10] 与James Joyce发音很相近。
[11] 许多人都认为这篇文章就是乔伊斯自己所作，这包括乔伊斯的传记作者艾尔曼（Richard Ellmann）。但是1979年，《詹姆斯·乔伊斯季刊》（James Joyce Quarterly）上发表文章说狄克逊真有其人，他是位住在巴黎的俄国作家，出生于1900年，乔伊斯的崇拜者。因为他去世时年仅三十岁，而且他的写作主要是俄语，所以，就一直不为人注意。
[12] 《芬尼根守灵夜》最后于1939年5月4日由英国的Faber&Faber出版，此书名直到最后装订时才被公开，之前一直被称为《创作中的作品》。书名中的Wake一词的意义为“觉醒”。
[13] 帕尼尔，指Charles Stewart Parnell，爱尔兰信仰英国国教的地主，爱尔兰民族运动的领袖，主张土地改革，爱尔兰国会党的创始人和领袖，乔伊斯的父亲一直支持他。1891年，帕尼尔去世后，乔伊斯写了一首诗Et Tu Healy纪念他，乔伊斯的父亲将此诗印成小册子，并送给罗马教廷一本，以抗议天主教对帕尼尔的迫害。
[14] 1934年，兰登书屋将《尤利西斯》在美国出版。
[15] 塞缪尔·罗斯（1893——1974）本人也是一位诗人和作家，1929年，因出版《查泰莱夫人的情人》的盗版本被纽约反腐委员会查抄，并被判刑入狱一年。1933年后，他因为印刷并发行黄色读物多次被拘禁。他最有名的事件应该是1957年“罗斯诉合众国”一案（Roth v.United States），此案对淫秽读物进行重新定义，法院也认定，淫秽读物不受美国宪法第一修正案的保护。