曾文正公年谱卷十二（第2/7页）

崇厚驻天津近十年，调停于民教之间，人颇讥之。事变之后，崇公出示解散，有严禁聚众滋事之语，由是怨声载道。崇公寻奉旨充出使法国大臣，其三口通商大臣以大理卿成林署理。

初四日，公将启行，书遗教一纸，其略云：“余自咸丰三年募勇之初，自誓效命疆场，今年老病躯，危难之际，断不肯吝于一死，以自负其初心。”初六日，由保定启行，宿高阳县。初七日，宿任邱县。具折奏报起程日期，并称与崇厚往返函商，拟先将俄国误伤之三人，及英、美两国之讲堂，速为科理，不与法国一并议结，以免歧混。

初八日，奉上谕：“此案起衅之由，因迷拐幼孩而起，总以有无确据为最要关键，必须切实根究。曲直既明，方可另筹办法。至洋人伤毙多名，若不将倡首滋事之犯惩办，此事亦难了结。曾国藩拟将俄国人命、英、美讲堂先行议结，所见甚是。钦此。”

初十日，公至天津。津郡民团，旧有水火会名目，人数甚众，怨崇厚公之护教，咸望公至，必力反崇公之所为。公奉命之初，凡诣公条陈此事者，或欲借津人义愤之众以驱遂洋人，或欲联合俄、英各国之交以专攻法国，或欲参劾崇厚以伸士民之气，或欲调集兵勇以为应敌之师。公意在坚保和局，不与洋人构衅，以致启兵端。其函致崇公，则称“有福同当，有谤同分”之语。既至津郡，出示晓谕士民，仍不奖其义愤，且亦有严戒滋事之语。由是津人以怨崇公者怨公矣！公初至时，出令放告，投诉牒者数百人。查讯挖眼剖心，并无事实；而拐匪一案，拿到教堂之王三，安三等，皆市井无赖，供词反复狡展，不能定案。公亦令委员暂予缓讯，以为洋人转圜之地，但饬缉拿天津滋事之民。由是都门士大夫中，讥议纷然起矣。

十一日，接到法国洋官照会一件，系都中洋人由总理衙门转递来津，词气尚顺。

十二日，英国洋人来见。

十三日，美国洋人来见。

十四日，内阁学士宋晋奏和局固宜保全，民心未可稍失，请布置海口防兵，兼婉谕各国，以为解散约从之策。奉旨令公酌量办理，据实奏闻。

十六日，公咨复总理衙门，为洋人力辨挖眼剖心之诬。

十八日，专折奏报永定河南岸五工漫口，自请议处，并请河员处分。

十九日，法国洋官罗淑亚来见。

二十一日，崇原来，言洋人将大兴波澜，有以府县官议抵之说，公峻词拒之。

二十二日，洋官罗淑亚复来，词气凶悍。又来照会一件，有请“将府县官及提督陈国瑞抵命”之语。

二十三日，公将现在查办情形照复洋人，并驳诘之。是日，遂与崇厚公会奏，奏称：王三虽经供认授药武兰珍，然且时供时翻。仁慈堂查出男女，讯无被拐情事。至挖眼剖心，则全系谣传，毫无实据。此事谣传，不特天津有之，各省皆然。以理决之，必无是事。至津民所以生愤者，则亦有故：教堂终年扃闭，莫能窥测，其可疑者一；中国人民至仁慈堂治病，恒久留不出，其可疑者二；仁慈堂死人，有洗尸封眼之事，其可疑者三；仁慈堂所医病人，虽亲属在内，不得相见，其可疑者四；堂中掩埋死人，有一棺而两三尸者，其可疑者五。百姓积此五疑，众怒遂不可遏。仰恳明降谕旨，通饬各省，俾知谣传之说，多系虚诬，以雪洋人之冤，以解士民之惑。现已将天津道、府、县三员均撤任，听候查办。又奏委丁寿昌署天津道，马绳武署天津府，箫世本署天津县。又附片奏称：洋人照会，挟制多端。请将知府张光藻、知县刘杰二员革职，交刑部治罪。陈国瑞现在京城，请交总理衙门就近查办。公雅意不欲加罪于府县，是日乃勉徇崇厚之请会奏。此疏拜发之后，公意痛悔之，病势渐剧。

二十四日，奉到上谕：“有人奏风闻津郡百姓焚毁教堂之日，由教堂起有人眼人心等物，呈交崇厚收执。该大臣于奏报时，并未提及，且闻现已消灭等语。所奏是否实有其事，着曾国藩确切查明等因。钦此。”

又奉上谕：“崇厚已派出使法国，自应及早启行。着曾国藩体察情形，如崇厚此时可以交卸，即着来京陛见，以便即日起程。通商大臣事务，着曾国藩暂时接办，俟成林到时，即行交卸。钦此。”

二十五日，接洋人照会一件，仍执前说。

二十六日，公照复洋人，仍驳诘之。

是日，奉到上谕：“曾国藩、崇厚奏查明天津滋事大概情形，另片奏请将天津府、县革职治罪等语，已均照所请，明降谕旨宜示矣！此次陈奏各节，固为消弭衅端，委曲求全起见。惟洋人诡谲性成，得步近步，若事事遂其所求，将来何所底止？是欲弭衅而仍不免起衅也。钦此。”