《八犬传》第九辑中帙附言（第2/3页）

唐山元明之诸才子作稗史，自有其规则。所谓规则，一是主客，二是伏线，三是衬染，四是对照，五是反对，六是省笔，七是隐微。主客犹如日本能乐(1) 中之主角与配角。书中有全书之主客，而每回中又有主客，主亦有时为客，客亦皆能为主。有如象棋之棋子，杀敌之子时，要以己之子攻彼之子，如己子丧失则反吃其亏，变化是无止境的。此乃主客之概略，伏线与衬染既相似而又有所不同。所谓伏线，是对后文必出之事，于前几回稍打点墨线。衬染乃打底子，就是对即将叙述之事做准备，乃为突出以后重点之妙趣，于数回前便布置好其来龙去脉。金圣叹于《水浒传》评注中作渲染，即与衬染相同，读音也一样。对照也称之为对应，譬如律诗之对句，彼此对照取其情趣之相映。如本传第九十回，船虫与媪内被牛角杀害，乃与第七十四回北越二十村之斗牛相对应。又如第八十四回犬饲现八于千住河船中之厮打，是第三十一回信乃于芳流阁上之厮打之反对。此反对与对照既相似而又有所不同。对照是牛对牛，物虽相同而事各异；反对是人虽相同而事各异。信乃之厮打乃于阁上，而阁下有船。千住河之厮打乃于船中，并无楼阁。而且前者乃现八欲捉信乃；后者是信乃与道节想捉现八。情态光景均大有不同，此乃反对。事物彼此相反而自成对。本传中此对甚多，不胜枚举，余只举例予以说明。其次是省笔，此乃因故事很长，为避免重复，对不得不知之者，使其窃听以省笔，或不另作叙述竟从其人之口中说出，而不使之过长。作者既可省笔，看官亦免得厌倦。还有隐微，乃作者文外之深意，待百年后有知音者悟之。《水浒传》中有许多隐微之意。李贽、金人瑞等自不待言，唐山之文人才子中欣赏《水浒传》者虽多，评论亦甚详，但无发现隐微者。隐微固然难悟，而连七规则皆不知者，岂能写出好文章来？余于《美少年录》、《侠客传》等小说中均有规则。未知看官知之否？子夏曰：“虽小道，必有可观者焉。”呜呼，谈何容易！这些虽在知音评中屡次解答，现复为看官注之。

余所编之草子物语(2) ，其抄本自不待言，木版刻成后无不逐卷校阅者，然而刊行之书肆无不性急，往往不能如作者之所愿。自撰之文，尚眼熟未忘，即使重读数遍，也未能发现错字，只因按己之暗记读之，所以往往将错字漏掉，因而时常追悔莫及。凡刻本书画皆请人绘之，制成底样必然有误，何况又有刻工之误刻。每半页十一行，每个汉字都有旁训，真名(3) 和假名成双行，则半页等于二十二行，其字不知有几百？以熟眼急阅，许多错字被漏掉，过后则姑且弃之，无人再校。本辑上帙六卷即有笔工之误写，出版后才被发现。且择其一二录之。卷一〔二十八页背面七行〕 荆荷应为荆轲，荷乃误写。卷二〔十五页背面五行〕 正行应为正仪。卷六〔九页背面十行〕 雏肚之雏乃皱之误，虽错自笔工之手，而校阅时竟将其漏掉。其他有些助词之误每卷都有。第一辑尤多。不仅本文，本辑上帙之引文，引《孔子家语》应为“有文事者，必有武备”，而误作文备。尚有第八辑之自序，引《庄子》“名者实之宾”，而将者字漏掉。于此之前，自序中既有误写也有颠倒，后来才发现已后悔莫及。发售后在底版补刻，已是六日菖蒲十日菊，既无此长远打算，且发行之书肆也不愿接受。即使口头允诺亦置之不理，不少便如此不了了之。或许有人这般想：大量之本文有讹误尚情有可原，而用汉文撰写之自序不过二三页，亦未曾校好，实令人莫解。然而序言乃于每卷完稿后才撰写，是以刊刻均于本文印好之后，匆忙校阅，已无熟读修正之暇，因此虽仅二三页，也未能避免遗漏。至于插图等，由于画蛇添足，往往与作者之画稿有误，但因重画诸多不便，也就大都原样未动。看官不知作者之苦衷，无不认为乃稿本之误。正如古人有云：校书无异于风吹树叶与尘埃，随拂随落，书孰无误写，更何况游戏文字之草子小说乎？是以吾亦不再忧心，此乃众所周知之事，便置褒贬毁誉于度外，静俟慧眼者指正。

余所著之书，或称之为合卷(4) 之插图小说，据说有人购得旧版权，随意绘新图、改书名，而充作新版翻刻出售。关于《劝善常世物语》、《三国一夜物语》、《化兢丑三钟》等于本传前辑之简端已提及。最近复发现重刻《括头巾缩缅纸衣》三卷，改名为《椀久松山物语》，插图亦为新绘者。此书于文化三年丙寅，应书商住吉屋政五郎之需，由余撰写，乃至今已历三十余春秋之旧著，不知者恐为其所惑，误认为是新版。从改名之手段便知，此乃非常狡猾者之所为。改名为《椀久松山物语》，殆不知作者之用意，实乃愚蠢之改篡。夫椀久乃嫖客，松山乃妓女，纵然作者为之作小传，亦不能如此命书名。改篡者竟以此作为作者之文心。连这一点都不知晓，便擅自更改，实无异于《庄子》所云“倏忽凿混沌”，不得不为之嗟叹。还有《高尾船字文》〔中本五卷〕 ，乃余于宽政七年乙卯，开始撰写之草子物语，因此十分幼稚，今已不堪寓目。那般令人作呕之物，去冬又重刻，并换新图刊出。然其翻刻本却注明为再版，与《椀久松山物语》相同，无非是为了欺骗世人。然而均未告知作者，便恣意更图改名，殆为窃取蝇头之微利耶欤？此等不尊重人之行为，皆是贾竖之所为。对以前之再版本余曾一阅，而自序之落款时有可笑之事。有的曾题为：于杂货铺核对账目之暇。杂货乃唐山之俗语，即此间称作“高丽物(こまもの)”之类。即使乃四十余年前之事，余亦未曾售过杂货。此乃当年洒脱不羁之举，盖稗官者流之腹内必有种种无量之题材，类似品类众多之杂货，故如是落款耳。当时洒脱之举乃为取方家之一笑，但时过境迁，如今不仅不能博取一笑，反而会使看官生疑。彼《船字文》乃四十年前将《水浒焚椒录》等捏合在一起之撰述，文极粗疏，今竟将其翻刻问世，此无异于将幼年的习作，多年后又刊出，被嘲笑为此即某公之手笔，实令人感到耻辱。是以余已无兴味对勘翻刻本是否与原刻有异。当古儿琴岭在世时，予曾于今春二三月令其与原本校勘。据云虽有多处讹误，而大体不差，而今对此粗疏文字，即使无抄错之处，也不知将如何处之，希看官谅察。此外余之旧作合卷之插图小说《大师河原抚子话》乃距今三十一年前于文化二年乙丑冬，由耕书堂刊行之作，据闻今亦被改图重刻，如新版发售。此事皆未明告作者，余只是偶闻他人传说而已。其他重刻之事虽甚多，而余尚未尽知。今吾在世，书肆等尚且如此恣意妄为，一旦谢世，将如之奈何？此虽皆因徒有其名之故，但竟被他人私自卖名，实令人讨厌。近世明和、安永年间风来山人〔平贺鸠溪〕 之戏墨小说，一时极为风行，至其去世后伪作倍出。以今思昔，非唯吾个人而已。既知虚名之昨非，嗟叹之余，聊咏长歌、短歌之赝品各一首以抒怀。此亦为无益之戏墨，且录之以为戒。歌曰：