五 论词书信与论词日记（第2/6页）

又“换头例” 最后二例弟以为不属于“换头” 变化，亦拟删去，前函已请示，便祈覆及。

《词学》已决定全用繁体字排，但向来有简体者，仍用简体（如“体” 字即其例）。以后惠稿，请改写繁体及旧有简体，省得弟一一改写。

《满江红》词特辑有意见否？亦乞示知。此请

吟安

夫人均此

施蛰存

一九八〇年十一月二十九日

（二）施蛰存致周楞伽（二通）

一

楞伽先生道席：

三月八日手示敬承。《词学季刊》为实现已故龙榆生先生遗志而动议，经营已六七个月，最大的困难是“古籍” 不能承受出版，至今未有出版处；至文稿编集，则粗有眉目。老辈虽若晨星，五六十岁尚有健者，不办此刊物，无以助其成就，故弟所注意者亦当兼及下一代，中国之大，岂无人哉？

足下有大文见惠，甚表欢迎！婉约、豪放，作为词家派别，弟有疑义，弟以为此是作品风格，而风格之造成，在词人之思想感情：燕闲之作，不能豪放，民族革命激昂之作，不能婉约。稼轩有婉约，有豪放，其豪放之作，多民族革命情绪；东坡亦有婉约，有豪放，其豪放之作，皆政治上之愤慨。如果要把词人截然分为两派，而以豪放为正宗，此即极“左” 之论；如以婉约为正宗，即不许壮烈意志阑入文学。此二者，皆一隅之见也。阁下以为何如？（宋人论词，亦未尝分此二派。）

阁下博览方志，大可获得许多副产品，有佚词及词人传记资料，不妨录出，《词学季刊》亦欢迎也。手此即请

撰安

弟施蛰存顿首

一九八〇年三月十四日

二

楞伽先生：

手书敬承。弟与足下之距离，在一个“派” 字的认识，婉约、豪放是风格，在宋词中未成“派” ，在唐诗中亦未成“派” ，李白之诗，可谓豪放，李白不成派也；杜诗不得谓之婉约，不必论。“西昆” ，体也；“花间” ，亦体也，皆不成派。宋诗惟“江西” 成“派” ，“江湖” 成“派” ，因有许多人向同一风格写作，蔚成风气，故得成为一个流派。东坡、稼轩，才情、面目不同，岂得谓之同派？北宋词只有“侧艳” 与“雅词” 二种风格：东坡，雅词也，晏、欧，侧艳也。至南宋而有稼轩、龙洲，此则由于词的题材境界扩大，对社会现实的反应，成为词料，词与诗之作用及内容皆无别矣。论南宋词，稼轩是突出人物，然未尝成“派” ，足下能开列一个稼轩词的宗派图否？倒是吴文英却有不少徒众，隐然成一派，然而亦未便说梦窗为婉约派。

弟不反对诗词有婉约、豪放二种风格（或曰体），但此二者不是对立面，尚有既不豪放亦不婉约者在。诗三百以下，各种文学作品都有此二种或种种风格，然不能说曹孟德是豪放派，陶渊明是婉约派也。

弟涉猎词苑，始于一九六〇年代，初非此道权威。足下为文商榷，甚表欢迎，惟不敢蒙指名耳！匆匆即请

撰安

弟施蛰存顿首

一九八〇年三月十八日

弟之意见，以为如果写《词史》，不宜说宋词有豪放、婉约二派，此外与足下无异议也。

“西昆” 有《酬唱集》，勉强可以成派，但文学史上一般均称“体” 也。

又及

［附录］

周楞伽答施蛰存

蛰存先生道席：

三月十四日手教奉悉。先生于老成凋谢、词坛冷落之秋，积极谋恢复《词学季刊》，继大辂之椎轮，挽斯文于不坠，且谓“中国之大，岂无人哉？” 豪言壮志，钦佩无已！第恐阳春白雪，曲高和寡。盖物极必反，十年浩劫，既造成人才之凋零，文化之低落，而思想禁锢之反激，又使一般人厌弃高头讲章，惟思借文化以苏息，此软性刊物之所以泛滥市面，而真正有价值之学术研究文章反不为时所重，言念及此，先生其亦有“黄钟毁弃” 之叹乎！

惟来书谓婉约、豪放，是作家作品之风格而非流派，此则弟所不敢苟同。何则？作品风格固即人的表现，然非如人貌之各具一面，毫不雷同，而自有融会贯通之处。足下谓“风格之造成，在词人之思想感情” ，似亦有语病，盖人之思想感情非劈空而起，自然发生，必婉转以附物，始怊怅而切情，此即古人所谓诗有六义之赋、比、兴，亦即今人所谓形象思维也。睹物起兴，触物兴情，但又不能无关于时序。汉魏风骨，气可凌云，江左齐梁，职竞新丽，惟时运之推移，斯质文之代变，是故“慷慨以任气，磊落以使才，造怀指事，不求纤密之巧，驱辞逐貌，唯取昭晰之能” 者，皆豪放派之祖；而“俪采百字之偶，争价一句之奇，情必极貌以写物，辞必穷力而追新” 者，皆婉约派之宗。所不同者，仅当时无婉约、豪放之名，而以“华” “实” 为区别之标准而已。