5（第3/5页）

“所谓现代文学，恰好从这个时期，也就是二十世纪中叶开始，‘无法信赖的叙述者’这一概念深受普通读者喜爱。‘叙述者未必会讲述真相’，这种对叙述者的绝对权威的怀疑潮流，迅速并广泛地风靡了起来。这一专门用语，是在美国文学评论家韦恩·布斯于一九六一年所著的《小说修辞学》中第一次出现，但关于实际出现在小说中的首例，学者间存在各种各样的看法。

“讨论最多的就是一九二二年的作品《竹林中》。书中的多位叙述者中只有一人讲述的是真相，其他的叙述者都说了谎——或是至少对真实情况进行了添枝加叶。因此，此作品可以看作是使用‘无法信赖的多位叙述者’这一技法的初期例子之一。在此之前，小说读者只会盲目信任作品中所叙述的内容。而这种每人的讲述只有部分是真相的作品登场后，使得如果以‘文中写什么就是什么’这一单纯的方式阅读，就无法理解作品中隐藏的真相。另外还必须考虑到另一类作品，那就是正相反，没有叙述者，作者也故意什么都不说，读者要在沉默中发现真相。

“芥川龙之介的小说存在语言和翻译的障碍，因此发表后，并未立刻成为全世界畅销的名作。然而巨匠黑泽的电影却获得了前文所述的世界知名的奖项，并在全世界放映。这便是影像的特权，也是我的梦想。之后，弗拉基米尔·纳博科夫的《微暗的火》（1962年）和石黑一雄的《长日留痕》（1989年）等‘无法信赖的叙述者’杰作陆续出现，在二十世纪后半叶的世界文坛中犹如耀眼繁星般炫目，但如果芥川——或者黑泽的名作不存在的话，说不定现在也无人能写出这样的作品。可能现如今还没有这样的题材吧，我是这么想的。

“话说回来，这样的写作技法，理所应当的，不仅适用于纯文学，与推理小说也很搭。推理小说有一种类型叫多重解答，‘视角人物只说出了一部分真相’这种思考方法就能很好地融入这种类型中。推理小说的世界中，安东尼·伯克莱的《毒巧克力命案》可被称为多重解答之杰作，本书创作于一九二九年，在芥川龙之介那篇作品的七年后。如果发现伯克莱在某种机缘巧合下曾读过芥川的书的话，将会是一件非常有趣的事情。但现如今肯定无法得知真相了。那么，我的助手小怜华，你读过芥川龙之介的书吗？”

“唉，怜华我也不知道呀。说到底，这个芥川龙之介是谁的说？”

“刚、刚才我说的话，你有在听吗？是、是个作家哦……”

“是很有名气的作家的说？”

“很有名气的。”

“是吗，那那位作家，至少也该得过芥川奖吧？”

“唉，看来把这个话题抛给小怜华是个愚蠢的选择。那么我们回到谜题中。沙耶加也成了一位主视角人物，这也就意味着，很遗憾三泽先生也回答错误了，果然沙耶加也不是凶手。‘本格推理小说中，作为背景介绍的部分是不允许存在欺骗的，因此主视角人物不可能是凶手。’说这话的可是三泽先生本人呀。如果凶手是沙耶加的话，知道鞠子的死讯而陷入悲伤的这段独白，就全部是弥天大谎了。三泽先生虽然批评二谷小姐说‘应该等一下再进行解答’，没想到这句话也要落到自己头上了呢。嘿嘿嘿嘿。”

“喂，主持人！”

“嗯？咦，好像那里有一位脸稍微有些红的选手把手举起来了呢。虽然解答灯没有按亮……啊，四日市先生吗，节目里是基本不允许除解答外的自由发言的，您有什么事情吗？”

被称作四日市的男人身材稍显肥胖，发际线已经开始后移了。

“还什么都说不准不是吗！”

“嗯？”

“因为是主视角人物，所以沙耶加不是凶手，不能这么断言！”

“哎呀，为什么呢？”

“因为如果沙耶加才是多重人格患者，就不存在矛盾了哦。杀害鞠子的是沙耶加的其他人格，而不知道实情的主人格刚刚得知了鞠子的死讯，并为此悲叹不已，这么解释就完全成立了呀！”

“哈哈哈原来如此。确实，你说得没错，但是多重人格诡计，刚刚已经被三泽先生彻底排除了呀……”

“‘出题者应该不会在第十届，也就是这次节目里，把赌注押在多重人格这种粗糙的诡计上。’那种话吗？哈哈哈。这句话乍一听好像很有道理，但实际上逻辑方面漏洞百出。的确这次是第十届，但谁都不能保证第十届会准备与过去同一水平的问题啊。我很想知道出题人是谁，因此把之前的节目都录了下来，反复看了好几遍最后的演职人员表，然而完全没有提到出题人。就算今年变更了出题人，也没人知道吧。”