极北之国(1)（第9/11页）

“福尔特，现在我也要给你设个套了。让我们来看看你如何成功地避免了给出一个直接的回答。一个人是不能在自然神论的象形文字里找到世界的名称的，对吗？”

“没听明白，”福尔特答道，“蓝胡子(8) 用华美的辞藻和语法骗术，就轻而易举地把我们所期望的否定伪装成了期望中的肯定。这时我所能做的就是进行否定。我不赞成在普通神学的王国里寻找真理这一权宜之计，为了不让你无谓地浪费脑子，我要赶快补充一句，我用过的那个名称是一个死胡同：千万不要钻进去。如果你惊叫：‘啊，又有了一个非同寻常的真理！’我就不得不停止我们之间的谈话，因为咱谈不到一起去。你的惊叫意味着你把自己隐藏得太好了，好到迷失了自我。”

“好，我相信你。我们得承认神学把问题搞乱了。是不是这样，福尔特？”

“扯得太远了。”福尔特说。

“好，这条歧路我们也不走了。即使你能够向我说明它为什么是歧路（因为有些事情古怪、难懂，会惹你生气），我还是看得清你并不情愿回答我。”

“我会的，”福尔特说，“不过这就等同于告诉你事情的本质。也就是说，事情的本质你是不会从我这里原原本本得到的。”

“再重复一遍，福尔特。我问你一个问题，比如，人死后能复生吗？对这样的问题你总不能含糊其辞吧。”

“你对这样的问题很感兴趣吗？”

“就像你对它着迷一样，福尔特。不管你对于死亡了解多少，我们两个都是会死的。”

“首先，”福尔特说，“我想提醒你注意下面这个奇怪的圈套：人终有一死。你是人，所以你也有可能不会死。为什么呢？因为一个特定的人（你或者我）出于特定的原因会不再是终有一死的‘任何人’。我们两个人还是会死的，但我的死法和你不同。”

“不要刁难我可怜的逻辑能力，给我一个简明的回答吧：人死后有没有一线复生的希望呢？还是说，人一死就永堕黑暗之中？”

“Bon(9) ，”福尔特答道，这是移居法国的俄国人常说的话，“你想知道戈斯波丁·希涅乌索夫是否将永远住在戈斯波丁·希涅乌索夫体内，否则蓝胡子，或者说一切事物都将突然消失。这里有两个概念，对吧？全天候的光明和黑暗的空间。尽管两者在超自然的色彩上有所区别，其实彼此还是极其相似的。两者如影相随，甚至会高速运动。赌资总额计算器万岁！嘿嘿，透过赛马场的眼镜看看吧，两者正在赛跑，你很想知道哪一个会首先到达真理的终点。但是到底是这个还是那个先达终点，你要我给出肯定或否定的回答的话，那你就是要求我在两者全速飞奔的时候抓住其中一个的脖子——这两个魔鬼的脖子可是滑溜得不得了。即使我为你抓住了其中一个，我也只是干扰了这场竞赛，胜利者就会是我没有抓住的那一个。这是一个毫无意义的结果，因为竞争已不存在了。但如果你问我哪一个跑得更快，我会用另一个问题来反驳你：强烈的欲望和强烈的恐惧感，这两者哪个跑得更快？”

“我猜，一样快。”

“这就对了。人类可怜的小脑瓜，看看那里面都想些啥。它也无法表述你们——我是说我们——死后会发生些什么。完全的无意识不在此列，我们完全可以想象到这一点——我们每个人都经历过无梦之眠中的那种黑暗。要么反过来说，死亡可以想象到，那么人类的理智就自然而然地不会接受永生这一概念。永生是一种未知的实体，与地球上的任何东西都不一致，但的确很有可能是真的——比如昏迷中的黑暗就不陌生。比如一个喝得烂醉的人在熟睡中由于偶然的外部原因死掉了，因此也就失去了一切他不再拥有的东西，但他很有可能会重新获得思考能力，并且为他的不幸境遇的延伸、巩固、完善而心怀感恩。说实在的，一个相信自己理智的人怎么会接受这样的事情呢？所以，如果你仅仅想问我一件事：身为人类，我是否知道人死之后将会怎样——也就是说，如果你试图转移那个谬论，那个让看似对立、本质相同的两个概念之间的竞争逐渐削减的谬论——那么我就给你一个否定的回答，你会通过逻辑推断得出一个结论，认为你的生命不会以虚无告终。如果我给你一个肯定的回答，你就会得出一个截然相反的结论。你看，无论怎样，你都会一如既往地坚守自己的立场，因为一个干巴巴的‘不’只能向你证明：我对这个话题和你一样并不了解。一个含含糊糊的‘是’则表明你接受了天堂是普遍存在的这种说法，而你的理智又不能不对此存有怀疑。”