第38章 大风歌（三十八）反乎冤乎（第4/4页）

第二点，手握重兵不反，手无一兵一卒却反，为什么？很多人就抓住这一点，当年他不反现在他反了，这不合道理。其实大家忘记了当年不反是因，现在反了是果，它俩没有因果关系，这个因果关系有两种因果，一种叫必然性因果，一种叫或然性因果，必然性因果是一个因只能推出来一个果，比如说他昨天骑摩托车使劲儿摔了一下，因此他今天走起路来一瘸一拐的，这可以值得相信，骑摩托车重重摔一下今天还是健步如飞那大家不相信，这个因果就是这个因必然产生这个果，这个因跟果有必然性关系。当年不谋反现在会不会反呢？两种可能，当年不谋反现在还不反，当年不谋反现在反了，是不是有两种结果？当一个原因可能引发两种结果，这叫或然性因果，我举的头一个例子叫必然性因果，这叫或然性因果。你不能说他当年没反所以他现在不会反，那不一定，当年不反是当年，现在他反不反是现在决定的，他现在可能反也可能不反，一个因可以推出两个果，这叫或然性，所以说拿当年不反来推翻今天的谋反，这个在逻辑上说不过去。

第三手中无一兵一卒，手中无一兵一卒也不是否定韩信谋反的充足的理由，韩信一生打仗一向是以少胜多，出奇制胜，你看韩信打的仗，明修栈道暗渡陈仓，还有井陉之战，打那个龙且之战，每一次他都是以少胜多，出其不意，他虽然兵少，但不一定说他兵少就不能够把谋反做成功，这是第三点反驳的。

第四点反驳，韩信这么机密的事，他给陈豨两个人商量这么机密的事，就他两个人知道，司马迁怎么会知道呢？司马迁怎么窃听到这个消息的？所以不相信嘛，这个不奇怪，史书中间记载两个人密谈的事情多了，没有第三个人在场。我们经常说这个言不过六耳，四个耳朵就是两个人，六个耳朵那就是三个人在场，那就肯定会传出去，但是即使是两个人说，史书只要有明确记载，你也不能够贸然地推翻它。

第五，抓捕韩信的手段，你看吕后怎么抓韩信的，假如韩信没有相当的准备，吕后抓韩信太容易了，韩信不就是一些奴仆嘛，家里就是些家人，家臣呐，那很简单，吕后调一支正规军把韩信的侯府一包围，进去到府里边把韩信抓起来不就行了吗？为什么不去抓捕啊？说明韩信已经做了相当的准备了，不敢轻易地那样去抓捕，而是用诱捕的方法，而不是用抓捕的方法。最后一个《彭越传》，我们现在还没讲到，《彭越传》明确记载彭越谋反是冤案，是吕后指使彭越的手下诬告彭越谋反，写得非常明确。假如韩信谋反不是事实，那么司马迁为什么在《彭越传》把彭越的谋反写成是个赤裸裸的冤案，明明白白的冤案，为什么《韩信传》写的是明明白白的谋反呢？那只能说明韩信确实是反了。

所以这样一来呢两派的观点反复交锋，我介绍了两派的不同观点和他们的依据，还有两派的论战的一些主要的观点，大家可以自己取舍。就我本人而言，我比较倾向于韩信在最后关头确实是谋反了，他第一次被抓是冤案，他没有谋反，但第二次在京城和陈豨他联手，确实是谋反了，这样解释可能比较更合乎历史事实的记载，当然大家有不同的意见还可以继续发表。那么我们下面还要回答一个问题，为什么那么多学者都不相信韩信谋反呢？都觉得韩信冤枉呢？我觉得大体上有这么几个：第一，韩信的功劳太大；第二，韩信死得太惨，功劳那么大，死得那么惨；第三，韩信确实被冤枉过，在楚王位上第一次谋反是被冤枉的；第四，韩信的军事才能太出色；第五，刘邦杀了不只韩信，杀了一批诸侯王。所以人们根据这五点来判断，一般人都会倾向于韩信没有谋反，韩信作为一代名将，最终还是死在了西汉政权的屠刀之下，确实很可惜。有关韩信之死还有几种非常有代表性的说法，这些说法影响很大，这些说法有哪一些？它们有没有道理？请看下集《死因之辩》，谢谢大家。