吕氏春秋七

我曾在博物馆里看到一只戈头，上边刻着“相邦吕不韦造”，这是吕不韦在这个地球上的遗物。其中“相邦”就是相国的意思，后来汉朝人为了避讳刘邦，才把史书上的相邦都改叫相国。

关于相国吕不韦的死，给我们一种普遍的启示是：做人要扎实厚道，不要投机取巧。

在我们伟大的祖国，善于“养气”“克俭”和“制欲”的自力更生的传统人民，总觉得放债和投机，不是件好事情。吕不韦却正是中国放债投机业的祖宗爷，放出一千斤黄金，回报是十年的万户侯，岂不让人又羡又愤。好在吕不韦投机取巧，终遭报应，万户侯转瞬变成粪土，一杯毒酒结束了这个放债投机家徒劳的一生。活该！

于是，还是不要投机冒险的好。实实在在、有板有眼地生活，一直是中国人的价值观。孔子也说：“放于利而行，则多怨。”我不懂“放于利而行”是什么意思，大约是“放债而行”吧。那么放债就不是圣人之徒，有失忠厚了。总之，不要学吕不韦就是了。

另外，商人也不要作。因为商人们的行径，是最接近投机和冒险的，是投机冒险家，和吕不韦差不多，都不是圣人之徒。商人即便发财了，名声也不好，地位也被圣人之徒定的最卑下。商人穿的衣服，按古代宪法规定，只许是素的白色，和哭丧的孝子一个打扮。可能是这个传统吧，中国也就失去了一种冒险和投机精神。倘若在美国，却不同，人人都会有一点点儿投机冒险精神。举个最简单的例子，如果要买一辆奔驰，中国人也许直接付五万美元，并且认为很酷，很有面子。而美国人则会只付一半，余下的分期付款，省出的两万五现金买国债或者炒股，期求在冒险获利。

这大约真是两种不同文化了。美国人也许会喜欢吕不韦的精明，但我们还是更喜欢稳妥，不喜欢投机，不喜欢吕不韦，不走投机和冒险的路子。

其实，吕不韦的死，并不关什么投机和冒险，也就是说，他的倒台并不是冥冥上苍对他当初投机的一种“报应”。投机并不会必然要死。吕不韦的死，有更深刻的原因：

吕不韦认为，君主不能滥用权力，必须对君权加以限制。这个思想他反复在《吕氏春秋》一书中提出，并且拿出了三种限制君权的办法。虽然都是好想法，却处处跟秦王政（后者更喜欢专揽权力）大唱反调。这就是吕不韦必死的原因所在。

第一，《吕氏春秋》书中主张分封制，以空间的分割来限制君权。吕不韦担心一旦建立一个大帝国，天下成为一家一姓的天下，就会导致君主独裁。所以他虽然也坚持贯彻秦国一贯的对外兼并扩张政策，但不以建立一个大帝国为最终目的，而是试图建立一个新的分封制体系，也就是他宣称的：“诛暴而不私，以封天下之贤者”——只进攻诸侯中的坏诸侯（“暴”者），把坏诸侯（“暴”者）干掉，以其土地转封给贤人，成为新的诸侯。

让更多的贤者分享政权，以便限制君主的权力，这就避免了帝国独裁。吕不韦在书中说：“天下，非一人之天下也，天下之天下也。”这就是和帝国专制大唱反调。当然，吕不韦的这个“天下人”，不是指一般所有能喘气的人，而是指英豪贤能。

其实，吕不韦试图保留分封制，未必为错。分封制首先可以如吕不韦所理解的那样，避免一元独裁（通过地盘的分割，来限制君权的膨胀）。这符合吕不韦“反独裁”的思想。同时分封制也有它的现实意义：以当时落后的技术手段，庞大的中国硬要统一成一个大帝国来运转的话，管理成本一定提高，管理效率却未必提高。比如，国家版图过大了，交通手段却落后，财富和赋税向中央运输，势必造成人力物力的极大浪费。运输价值一钱的物资给中央，需要耗费几十个钱的人工和路费。中央所得的甚少，而民间受其毒苦已深。人们饱受毒苦，所以陈胜吴广带头一闹，也就都跟着闹了。这是汉朝人对秦帝国灭亡原因之一的总结。

吕不韦在《吕氏春秋》一书中，还认可了第二种限制君权的方法：即以武力限制君权。按照正统观点，人民拿起武力对付君主，那是犯上作乱，但吕不韦不这么看。他说，对于愚君，要叫他下岗，以禅让的办法避位（所谓“与贤”）。而暴君，下民则可以直接推翻他，所谓“废其非君而立其行君道者。”至少能揍他一顿，所谓“行罚不避天子！”。吕不韦讴歌了商汤灭夏、武王伐纣的革命行为。.

第三个限制君权的办法，吕不韦强调君臣分工。君要“处虚”，“执其要”，把权力下放给大臣，而不能太过分地干预下属。臣子是要“忠”，但忠是忠于自己的职事，而不是忠于某个人。显然，这样的君臣观，是从“公天下”和“利于群”的原则出发的，是积极的，有利于国家的，不能简单理解成吕不韦想夺权。