后记

探索尚未成功，作者仍需努力

——作者自勉

这本《秦谜》，是我著作中受众最广的一本书，也是最难定位的一本书。

对于历史学的知识构成，我有“3＋N的世界”之划分。3是历史学的三个基础世界：往事是第一世界，史料是第二世界，史书是第三世界。在这三个基础世界之上衍生出来的种种历史作品，都属于“N”的世界。

最初，我将《秦谜》视为漫游“N的历史世界”的结果。因为这本书的底本是电视讲座稿，针对电视机前的观众，使用通俗的口语，为对历史有兴趣的公众破解秦始皇的身世之谜。久而久之，又觉得不全是如此。因为本书的很多内容是学术上没有解决的问题，我用历史推理的形式作了解答。这些内容，对于专家来说也是新知新说，从基于史料推想的角度而言，似乎又有些跨界进入第三世界的嫌疑。其中的部分内容，我后来又用学术论文的形式作了论述，只是表现形式和深浅有不同而已。

理论和实际间有差异，说不清的事情不妨先搁置。

《秦崩》和《楚亡》两本书，不同的版本出来后，我都反复读，反复听，反复改。因为是已经成熟的形式，自信可以日臻精美。《秦谜》出版以后，我几乎没有细致通读过任何一个版本。为什么？我自己也说不清楚。也许是因为历史推理这种形式，尚在摸索中，一旦认真细读，难免生大改大动的念头。本来就拿捏不准，怕掉在深井里出不来，暂时听之任之为好。

所以，中信的责编来信询问有无修改时，我回答：除改定错误外，原则上不做修改。不过，有一点心得，我早就批注在书的空白处，一直想补充进去。经过权衡后，我将其放在后记里。

在本书第二案“弟弟和假父的故事（二）”的第5节“茅焦劝秦王的历史意义”中，我曾经对面见秦王嬴政，劝谏他宽恕母亲的齐客茅焦作过推测，推测他可能是从齐国来到秦国的使者，从诸侯国间外交的立场说动了秦王。

这个推测，是基于历史事件的走向，从齐客的身份引发出来的，并无直接的证据，有待证实或者证伪。正是因为有了这种问题意识，后来翻阅史书时，一些从前视而不见的文字，猛然闪光于眼前，几段从前没有留意的记载，一下子成为关注的亮点。真是应了那句话，史料不会说话，说话的都是借史料说话的人。人啊人，你只能看见你想看见的世界？

翻阅《史记·六国年表》，有如下记载：秦王政十年“相国吕不韦免。齐赵来置酒，太后入咸阳”。赵悼襄王八年“入秦置酒”。齐王建二十八年“入秦置酒”。

置酒，本义是设置酒宴。用在国与国的关系中，就是国宴了，用来招待国宾。也就是说，秦王政十年，秦国设置国宴招待赵国和齐国的国宾。那么，秦国设置国宴招待的赵国和齐国的国宾是什么人呢？

顺藤摸瓜，查《史记·田齐世家》，齐王建二十八年，“王入朝秦。秦王政置酒咸阳”。又查《史记·赵世家》，悼襄王八年没有任何记录，史书失载。据《六国年表》的记载，比照《田齐世家》，当可补记“王入朝秦。秦王政置酒咸阳”。

于是真相大白！嫪毐之乱平定后，愤怒的秦王嬴政将母亲帝太后迁徙到雍城，罢免了相国吕不韦。就在这个时候，齐王建和赵悼襄王分别率领齐国和赵国的使团来到咸阳，秦王政设国宴招待，三国间有重大的外交交涉。在这场重大的外交交涉中，秦王政在对不同外戚集团的处理中，直接面临与诸侯各国的关系，必须平衡各方的利益。而茅焦，正是齐国使团的要员，他随同齐王建来到咸阳，站在以齐赵两国为代表的诸国立场上，劝谏秦王政明智地处置帝太后的问题，避免楚系外戚一家独大。聪明的秦王政，经茅焦点醒，马上迎回了母亲……

当然，要想彻底地究明这个问题，需要深入的历史研究和严谨的学术论文，作为公众读物的历史推理，只能到此为止了。

到此为止的《秦谜》，难免留下不足。留下的不足，正是继续努力的余地。我想，我会继续写历史推理，在我的计划中，《秦谜》本有续集，曾经定名为《秦帝国的秘密》，对秦统一后的诸多历史疑案，以及秦帝国为何二世而亡的原因，用历史推理的形式作一探讨。豪言放在事前，本是道家的忌讳。未做先说了，有大话之嫌，尽管不安，还是想借此告诫自己：

探索尚未成功，作者仍需努力。