合同异

据说战国时期名家有一个学派叫“合同异”，这个学派认为“天与地卑，山与泽平”，万物看起来不同，其实都一样。这个伟大的“辩证法”可了不得，谁要是熟练掌握了它，辩论就能做到无往而不胜。请看：

“你不也还吃肉吗？有什么资格批评归真堂活取熊胆？其实都一样。”

“别听他说得那么好听，当政者都是既得利益集团。其实都一样。”

“我们这公款消费几千亿，但有报道称奥巴马全家度假也花费公款几百万。官员乱花钱，其实都一样。”

“我们是限制言论，但是维基揭秘一出来，西方政府不也气急败坏吗？政府都想控制言论，其实都一样。”

“看守所神秘死亡和刑讯逼供是存在，但是美军的伊拉克监狱虐俘案呢？监狱虐待犯人，其实都一样。”

……

一句话，我站在粪坑里，所以我脏；你手里有泥巴，所以你脏。我们都脏，本无不同。“天与地卑，山与泽平”，哦耶。

一味“合同异”，要点就是否认量变之间的差异，否认差异就是否认了进步的可能性和必要性，从而为一切落后进行辩护。岂止否认，还要嘲讽。我仅仅是“坏”，你又“坏”又“虚伪”，我是真小人，你是伪君子，我呸。

最近网上热议新刑法草案第73条款时，果然，我又听到了那个熟悉的句式：美国不也那么那么了，我们就不能这么这么吗……其实都一样。

73条中最有争议的是“指定居所监视居住”内容，该条规定“对于涉嫌危害国家安全犯罪，恐怖活动犯罪……”的人，可对其进行“指定居所监视居住”。有人担心，这可能导致作为党纪的“双规”被司法化，甚至可能使收容审查死灰复燃。毕竟，“危害国家安全”是个含糊的字眼，在权力缺乏制衡的情况下，权力机构打击异己甚至官员公报私仇完全可能用这个罪名。时不时有人“被失踪”的现实，更加剧了人们的疑虑。马晓军律师就是一例：他因卷入李庄案而被“指定居所监视居住”一个月，其情形无异于被地方部门公然绑架和非法关押。有人担心73条的出台，则可能使这种行为变得“有法可依”。

这种疑虑本是现代公民对公权可能被滥用表达出的健康警觉，但有法学家说了：美国不还有《爱国者法案》吗？我们怎么就不能有73条？于是翻出《爱国者法案》里“可对恐怖分子嫌疑人进行无限期拘留”的条文。你看，你看你看，天下乌鸦一般黑。

在应该学习他国长处的时候，诉诸“国情”，在为本国不足辩护的时候，却诉诸“普世”，还真是辩论中的制胜法宝。好比一个孩子，在小明学习的时候说“我肚子疼，不能跟小明一样学习”，在吃垃圾食品时却肚子不疼了，说：你看，小明都吃了！

问题是，两人吃的是一种东西吗？

首先，《爱国者法案》出台于“9·11”之后，是明确地针对恐怖分子嫌疑人和资助者的法案，政府几乎不可能用它来打击美国内政的批评者。在那里，“国家安全”与“政府安全”是不可混淆的两码事，而在“我们这儿”，两者常常混为一谈。其次，嫌犯有相当的法律保护。“9·11”袭击中的“第20个劫机者”嫌犯——因偶然原因没能实施袭击的卡塔米——至今仍未审判定罪，甚至可能被释放，就是因为美国复杂的司法程序保护他。而我们这儿律师都常常自身难保。再次，《法案》从制定到实践，都有不同权力机构的横向制衡。比如对嫌疑人进行窃听，需要独立的法院批准方可实施。又比如《法案》中原有“秘密搜查”条款，但有法官以违反宪法第四修正案为由拒绝适用，导致《法案》后来修正。最后，《法案》备受社会各界的批评。多年来，抗议示威此起彼伏，诉讼不断，文化和媒体界更是极尽讥讽，甚至“美国图书馆协会”都决议谴责，认为要求查阅嫌犯借阅记录的做法侵犯民众隐私……总之，在权力制衡和民众虎视眈眈下，《法案》的每一个条款实施都举步维艰。同一个法案，在缺乏制衡和批评的环境里，则可能是给公权发张畅通无阻的通行证而已。这当然不是说《爱国者法案》没有问题，而是两者出台背景、适用范围和程序、舆论环境都很不同，混淆二者，不过是又一次运用“合同异”大法而已。

西谚云：不要让“最好”成为“更好”的敌人。意思是80分不完美，60分也不完美，但不要因为80分不是100分而否认从60分进步到80分的意义。不过中谚却说：五十步怎么可以笑百步？要我说，五十步怎么不可以笑百步，九十九步都可以笑百步。人类文明的进步靠的就是点点滴滴的努力，大的进步值得大的肯定，小进步值得小的肯定。别说什么“关了灯都一样”，21世纪了，为什么总要关着灯呢。