艾米：也说“性格决定命运”
在我印象中，最早看到“性格决定命运”这一说法是在海外原创坛子里，忘了是谁说的，也忘了是针对什么说的了。
大家可能早就听说过这句话了，而我是从2005年1月黄颜贴时才开始涉足原创的，所以我是在2005年才听说这句话的。这么晚才听说过这句话，说明我是太孤陋寡闻了。这可能是因为我自从学英语专业后就不怎么看中文小说了，到美国来了这些年，更是从来不摸中文。如果不是因为黄颜用中文码字，我肯定不会想到上网看中文小说，更不会自己也码起字来。
所以我直到现在也不知道这句类似格言的东西是谁的名言，是什么出处，是在什么情况下说的。但不管是谁说的，我的第一感觉就是：这话说得太绝对、太片面了。
那时我没有跳出来对这句话做评论，因为那不关我的事。后来有人用这句话来评价里的JANE，使我很不安，但因为只是个别人，所以我也没有跳出来发言，知道一发言，就会引起争论。又因为是在海外原创，那里几个爱跟我“辩论”的人，辩风实在可怕，动不动就扯野马、扣帽子、吵架甚至骂人，跟那样的人“辩论”，完全是“降格相争”。
自从贴起，这句话就不断出现在跟贴之中，包括博克的跟贴和原创的跟贴。这次，我觉得非跳出来说几句不可了，不光是因为这是因我写的故事而起的，也因为我从头到尾就不同意这种说法，忍无可忍。在我自己的博克里说几句，想必没有人能限制我的这份言论自由吧？
先不说海伦的CASE，只就这句话本身来说说我的看法。
首先，我很反对脱离上下文，孤零零地抽出一句话，再当作一个无条件的真理来应用。很多话，当放在某个上下文里的时候，是正确的，但脱离了那个上下文，就有可能是不完全正确的，甚至是完全不正确的了。
记得小时候，经常听父母讲文革时的笑话。父亲曾讲到“革命委员会好”这句全国各地各单位都曾挂在门口的毛主席语录，其实是这样来的：有人提到在单位建立了一个委员会，不知道叫什么名字好，因为那时讲究“踢开党委闹革命”，而且这个委员会中也有非党员，显然是不能叫“党委”的，于是来讨教毛出席，该叫个什么名。
毛主席沉吟片刻，说：“我看还是叫‘革命委员会’好。”
这跟我们给孩子起名时说“我看孩子还是叫‘狗剩’好”是一个句式，但这句话却被曲解成“革命委员会好”，而且当成毛主席语录在全国广为流传。
也许“性格决定命运”这句话是某个人针对某个具体事例说出来的，在那个情况下，也许是正确的，但如果我们把这句话抽离原文，单独使用，不加任何修饰限定，不加任何条件，这句话就成了SITTINGDUCK，一枪就可以打下来。
我们当中很多人都是学理工的，可能比我这个学文的更知道这样一个道理：如果一个STATEMENT，是被当作一个公理或者定理的，而且是没有条件限制的，那我们只要能找到一个COUNTEREXAMPLE就算是驳倒了。
我们在考试当中可能都遇到过这样的题：老师给了一个说法，然后说，“如果你认为是对的，证明它；如果你认为是不对的，举出一个反证。”
同学，一个反证就够了。
如果你说“美国人都是白人”，那我只要找到一个美国人WHOISA黑人，就驳倒了你的这种说法，但你即使找出一万个美国白人，也不能证明你这种说法是对的，因为你这个“都”字使你的说法太绝对，百分之九十五都不能拯救你。
如果你说的是“美国人里有很多是白人”，那我无论多么爱抬反扛，也不会跳出来反驳你；即使我自不量力地跳出来反驳你，我也永远不可能把你驳倒。
所以我们的祖先总是说，不要把话说满，不要把话说绝，说话要中肯，要给自己留条退路。
而“性格决定命运”这种说法，正好犯了“说得太满”“说得太绝”的毛病。我在原创看到过的另一句说得太绝对的话就是“可怜人必有可恨之处”。我一看到这个“必”就胆战心惊，就替说话人捏一把汗。不过篇幅有限，这里就不探讨这句话了。
要评论“性格决定命运”，就不能不把黄颜的名言拿出来一用：给“性格”和“命运”下个定义先。
没有公认的定义，什么争论都是没有意义的。比如上面那个例子，你可以说我对美国人的定义就是“只有白人才是美国人”，所以我说“美国人都是白人”是正确的。对这样的定义，我们可以用政治的、地理的、历史的、人种的事实来证明你的定义不对。如果还不能说服你，可以让美国的黑人暴打你一顿：)
大家可能早就听说过这句话了，而我是从2005年1月黄颜贴时才开始涉足原创的，所以我是在2005年才听说这句话的。这么晚才听说过这句话，说明我是太孤陋寡闻了。这可能是因为我自从学英语专业后就不怎么看中文小说了，到美国来了这些年，更是从来不摸中文。如果不是因为黄颜用中文码字，我肯定不会想到上网看中文小说，更不会自己也码起字来。
所以我直到现在也不知道这句类似格言的东西是谁的名言，是什么出处，是在什么情况下说的。但不管是谁说的，我的第一感觉就是：这话说得太绝对、太片面了。
那时我没有跳出来对这句话做评论，因为那不关我的事。后来有人用这句话来评价里的JANE，使我很不安，但因为只是个别人，所以我也没有跳出来发言，知道一发言，就会引起争论。又因为是在海外原创，那里几个爱跟我“辩论”的人，辩风实在可怕，动不动就扯野马、扣帽子、吵架甚至骂人，跟那样的人“辩论”，完全是“降格相争”。
自从贴起，这句话就不断出现在跟贴之中，包括博克的跟贴和原创的跟贴。这次，我觉得非跳出来说几句不可了，不光是因为这是因我写的故事而起的，也因为我从头到尾就不同意这种说法，忍无可忍。在我自己的博克里说几句，想必没有人能限制我的这份言论自由吧？
先不说海伦的CASE，只就这句话本身来说说我的看法。
首先，我很反对脱离上下文，孤零零地抽出一句话，再当作一个无条件的真理来应用。很多话，当放在某个上下文里的时候，是正确的，但脱离了那个上下文，就有可能是不完全正确的，甚至是完全不正确的了。
记得小时候，经常听父母讲文革时的笑话。父亲曾讲到“革命委员会好”这句全国各地各单位都曾挂在门口的毛主席语录，其实是这样来的：有人提到在单位建立了一个委员会，不知道叫什么名字好，因为那时讲究“踢开党委闹革命”，而且这个委员会中也有非党员，显然是不能叫“党委”的，于是来讨教毛出席，该叫个什么名。
毛主席沉吟片刻，说：“我看还是叫‘革命委员会’好。”
这跟我们给孩子起名时说“我看孩子还是叫‘狗剩’好”是一个句式，但这句话却被曲解成“革命委员会好”，而且当成毛主席语录在全国广为流传。
也许“性格决定命运”这句话是某个人针对某个具体事例说出来的，在那个情况下，也许是正确的，但如果我们把这句话抽离原文，单独使用，不加任何修饰限定，不加任何条件，这句话就成了SITTINGDUCK，一枪就可以打下来。
我们当中很多人都是学理工的，可能比我这个学文的更知道这样一个道理：如果一个STATEMENT，是被当作一个公理或者定理的，而且是没有条件限制的，那我们只要能找到一个COUNTEREXAMPLE就算是驳倒了。
我们在考试当中可能都遇到过这样的题：老师给了一个说法，然后说，“如果你认为是对的，证明它；如果你认为是不对的，举出一个反证。”
同学，一个反证就够了。
如果你说“美国人都是白人”，那我只要找到一个美国人WHOISA黑人，就驳倒了你的这种说法，但你即使找出一万个美国白人，也不能证明你这种说法是对的，因为你这个“都”字使你的说法太绝对，百分之九十五都不能拯救你。
如果你说的是“美国人里有很多是白人”，那我无论多么爱抬反扛，也不会跳出来反驳你；即使我自不量力地跳出来反驳你，我也永远不可能把你驳倒。
所以我们的祖先总是说，不要把话说满，不要把话说绝，说话要中肯，要给自己留条退路。
而“性格决定命运”这种说法，正好犯了“说得太满”“说得太绝”的毛病。我在原创看到过的另一句说得太绝对的话就是“可怜人必有可恨之处”。我一看到这个“必”就胆战心惊，就替说话人捏一把汗。不过篇幅有限，这里就不探讨这句话了。
要评论“性格决定命运”，就不能不把黄颜的名言拿出来一用：给“性格”和“命运”下个定义先。
没有公认的定义，什么争论都是没有意义的。比如上面那个例子，你可以说我对美国人的定义就是“只有白人才是美国人”，所以我说“美国人都是白人”是正确的。对这样的定义，我们可以用政治的、地理的、历史的、人种的事实来证明你的定义不对。如果还不能说服你，可以让美国的黑人暴打你一顿：)