雾霾和肺癌，到底什么关系

雾霾和癌症的关系在网络上讨论得很热烈，大家直觉认为一定有关系，但很多科学家认为中国雾霾导致肺癌“直接证据”不足，无法判断。和转基因的情况不同，这次在科学家内部也是分裂成了不同阵营，有人支持雾霾致癌，有人认为应该更谨慎。比如，最近钟南山院士和方舟子的争论就很有代表性。

大家之所以对雾霾和癌症的关系，尤其是中国雾霾和癌症的关系有争议，是因为缺乏直接证据。这是事实：目前为止，没有直接的研究证据证明中国这些年的雾霾提高了中国人的肺癌发病率。

为什么没有“直接证据”呢？因为环境问题导致肺癌的直接证据实在是太难弄了，几乎是不可能完成的任务。

第一，这个研究无法找到完美对照组。

和研究药物对患者的效果必须要有对照组一样，要研究雾霾对癌症的影响，不能只看受雾霾影响的一群人得肺癌的情况，而必须也有一个对照组。我们需要比较同样的一群人，在有或者没有雾霾情况下，得肺癌的概率是否有区别。

拿到中国雾霾致癌直接证据的完美实验应该这么做：在平行宇宙中，还有另外13亿中国人，他们一样的勤劳善良、爱国敬业，和我们都是一模一样的，但就是不污染空气。我们拿他们来和我们这个宇宙的13亿中国人比较一下，看肺癌发病率是否有区别。

或者我们在地球上找很多双胞胎，每对都拆开，分为两组，都戴上呼吸器，唯一的区别就是其中一组吸着APEC时期北京的空气，另外一组吸着PM2.5＝500的北京空气，其他方面生活都一样，吸过几年十几年以后，我们来比较一下看癌症发病率是否有区别。

但这显然是科幻，因此完美的实验是不可能的。那么能否退而求其次，比较现实中相似的两组人呢？

比如，我们能否比较中国发生污染前（1950年前）和严重污染后（2000年后）的肺癌发生情况？答案是不行，因为中国发生工业污染前，医疗水平也很落后，很多肺癌患者都没有被诊断和统计，农村很多患者死了也不知道是什么原因，所以以前的肺癌患者数量肯定是严重低估的，如果我们发现2000年后肺癌患者比1950年多很多，也许只是因为确诊和登记的多了而已。另外，中国人平均寿命一直在增加，老龄化是导致癌症的第一大要素，所以肺癌发病率有所提高一点儿都不奇怪。网上常说中国肺癌比以前增加了几十倍之类的话，因为这两个原因，其实是被夸大了，是无法直接和环境因素挂钩的。

那能否比较同一时期污染程度不同的国家呢？比如比较美国和中国？这也有问题。因为各个国家地区之间除了空气污染不同以外，还有非常多其他方面的区别会影响癌症发病率。以美国和中国为例，人种组成不同、平均寿命不同、吸烟人数不同、公共场合控烟力度不同、水污染程度不同、饮食不同、肥胖人口不同等等，这些因素都能影响肺癌的发生率，要把这些因素都消除，定量地比较空气污染对肺癌的影响，科学上是非常难的。事实上，美国、加拿大、丹麦等好几个空气干净的发达国家都比中国肺癌发病率高，原因很复杂。但即便假设你发现美国肺癌发生率比中国低，也有可能是因为美国公共场合吸烟的人少、二手烟污染少，而和空气污染情况无关。

大家可以看出，到目前都还没有可靠的能证明雾霾导致癌症的“直接证据”，是完全正常的，因为要拿到大家都信服的证据太难了。

第二，“有直接证据证明中国现在的雾霾致癌”本身就是个伪命题。

雾霾或者任何环境污染对癌症的影响一定是慢性和长期的，不可能立竿见影。比如“二战”期间美国向日本广岛、长崎投放原子弹后，大量幸存的居民都受到了严重的核辐射，这可是比雾霾严重不知道多少倍的致癌因素，大量原子弹幸存者确实后来都得了各种癌症。但是要注意，即使像核辐射这么强的致癌因素，受害人白血病集中爆发也是在受到辐射5年以后才出现，其他癌症种类爆发则是10年以后的事情。因此，要研究现在中国雾霾或者其他污染对肺癌或者其他癌症发病率的影响，必须要等到10~30年后才能下结论。咱们2040年再来讨论这个科学问题可能靠谱一点。

因此，无论现在拿出什么样的数据，比如说中国近几年肺癌增加了多少倍之类的，在科学上，都无法证明现在笼罩在中国上空的雾霾是致癌的。中国近几年肺癌增加，如果认为是环境因素造成的，那也应该追溯到10~20年前，看看中国那时到底发生了什么样的环境污染。我们现在没有直接证据说明雾霾致癌，一点都不奇怪，因为这个证据存在于未来，现在还没出现呢。