很多经济学家，对于金融战和阴谋论这样的说法都有一种本能的反感。原因有二。第一是因为这两个词，无论是金融战还是阴谋论都不是专业术语；第二是因为许多学经济、学金融的人，他们从课本上从未接触过这类内容。所以他们本能地排斥这些。但我要问，如果我们看到的某些客观事实与我们所学到的理论不一样，我们会去修正谁？是修正我们的理论，还是去修正客观事实？既有的理论和实事求是谁更重要？这才是问题的出发点和分歧点。

世纪之问：金融战与阴谋论

很多经济学家，对于金融战和阴谋论这样的说法都有一种本能的反感。原因有二。第一是因为这两个词，无论是金融战还是阴谋论都不是专业术语；第二是因为许多学经济、学金融的人，他们从课本上从未接触过这类内容。所以他们本能地排斥这些。但我要问，如果我们看到的某些客观事实与我们所学到的理论不一样，我们会去修正谁？是修正我们的理论，还是去修正客观事实？既有的理论和实事求是谁更重要？这才是问题的出发点和分歧点。

21世纪最激烈的战场将在什么地方？如果让军人来回答这个问题，答案肯定是发生战争的地方。但这样的答案今天已然过时。21世纪最激烈的战场肯定是在经济领域。说得更加具体一点，是金融领域。从美元与石油挂钩，借助石油流遍世界以来，美元已成功地使这个世界上的一切都货币化了。这意味着发生在这个世界上的一切争夺，都可以用美元量化或表达，这也意味着21世纪所有的战争都将是广义金融战，都将是为了金融而战，特别是美国发动的战争，不管表面上有多少条理由，最终都是为了美元的货币霸权而战，这一点和全球化后形成的世界经济体系有密切的关系。什么是广义金融战？就是争夺资本和货币霸权，从而争夺一切以美元定价的财富的战争。金融战打得最漂亮的是美国人，他们用他们无人匹敌的军事手段像驱赶羊群一样驱赶资本，其威力和收益远比索罗斯之辈用一个小小的对冲基金去攻击英镑、泰铢要大得多，也恐怖得多，也比美国封杀恐怖分子首脑账号重要得多。

我知道，很多经济学家，对于金融战和阴谋论这样的说法都有一种本能的反感。在他们看来，什么是金融战？把明明是正常的经济社会的行为和活动叫成战争，这完全是毫无意义的夸张和比喻。什么是阴谋论？明明是正常的金融运作，为什么要把它叫作阴谋？我曾就此请教过一位我很尊敬的朋友，他是中国人民银行的官员，一位非常出色且前途无量的官员。此人的回答也是否定的，他说国际金融领域不存在阴谋问题，要说存在的话，那也只能说是阳谋。在这个问题上我还是和他有分歧。

我想专家们不喜欢金融战与阴谋论的提法，原因有二。第一是因为这两个词，无论是“金融战”还是“阴谋论”都不是专业术语；第二是因为许多学经济、学金融的人，他们（很多人是在国外课堂上受教育的）从课本上从未接触过这类内容。所以他们本能地排斥这些。但我要问，如果事实上确实存在着这样一种迹象，你也仍然要排斥它吗？它和你学到的理论、原理相悖的时候，你认同哪一个呢？这个世界从人类产生了思维，并且进而产生了语言和文字之后，就变成了一个二元世界，一个是客观世界，另一个是人们对世界的认知，以及由此产生的对世界的现象描述或者理论描述。但是在这个二元的世界里哪些对我们更重要呢？如果我们看到的某些客观事实与我们所学到的理论不一样，我们会去修正谁？是修正我们的理论，还是去修正客观事实？既有的理论和实事求是谁更重要？这才是问题的出发点和分歧点。

谁用货币绑架了世界

美国金融危机被次贷引爆，迄今已逾7年。7年来，非但美国未能走出困境，还把整个世界包括中国都拖累得踉踉跄跄，步履艰难。显然这场金融海啸的烈度远远超过了上一次的东南亚金融风暴，以及此前任何一次金融危机。那么，究竟是谁该为这次危机负责？换句话说，究竟是谁导致了这场席卷全球的大危机？我们又该怎样认识它的本质？迄今为止，从普通人到专家都各执一词，很多专家在面对这次金融危机时都是只见树木，不见森林。更多的专家喜欢从技术角度分析这次金融危机。可事实上，有很多东西只从技术层面去解读是不行的。有人把这次金融危机归罪于美国的次贷，这很可笑。这等于把导火索当成了炸药包。有人则稍微深入了一点，把这次危机归结为华尔街过度开发和利用金融资源，结论是金融衍生品惹的祸。还有人进一步认为是美国实体经济与虚拟经济严重背离的结果。更有一位很著名的经济学家把危机归结为美国的储蓄率太低，美国政府只好滥发美元，造成流动性过剩、泛滥。应该说，这些结论都有一定道理，但可惜都还是管中窥豹，盲人摸象。