经史百家杂钞卷十三（第2/11页）

伏以陛下追孝祖宗，肃敬祀事，凡在拟议，不敢自专，聿求厥中，延访群下。然而礼文繁漫，所执各殊。自建中之初，迄至今岁，屡经禘袷，未合适从。臣生遭圣明，涵泳恩泽，虽贱不及议，而志切效忠。今辄先举众议之非，然后申明其说。一曰“献、懿庙主，宜永藏之夹室”，臣以为不可。夫袷者，合也。毁庙之主，皆当合食于太祖。献、懿二祖，即毁庙主也。今虽藏于夹室，至禘袷之时，岂得不食于太庙乎？名日合祭，而二祖不得祭焉，不可谓之合矣。二曰“献、懿庙主，宜毁之瘗之”，臣又以为不可。谨按《礼记》，天子立七庙，一坛一。其毁庙之主，皆藏于祧庙，虽百代不毁，袷则陈于太庙而飨焉。自魏、晋以降，始有毁、瘗之议，事非经据，竟不可施行。今国家德厚流光，创立九庙。以周制推之，献、懿二祖犹在坛、之位，况于毁、瘗而不稀袷乎？三曰“献、懿庙主，宜各迁于其陵所”，臣又以为不可。二祖之祭于京师、列于太庙也，二百年矣。今一朝迁之，岂惟人听疑惑？抑恐二祖之灵，眷顾依迟，不即飨于下国也。四曰“献、懿庙主，宜附于兴圣庙而不褅袷”，臣又以为不可。《传》曰：“祭如在。”景皇帝虽太祖，其于属乃献、懿之子孙也。今欲正其子东向之位，废其父之大祭，固不可为典矣！五曰“献、懿二祖，宜别立庙于京师”，臣又以为不可。夫礼有所降，情有所杀，是故去庙为祧，去祧为坛，去坛为，去为鬼，渐而之远，其祭益稀。昔者鲁立炀宫，《春秋》非之，以为不当取已毁之庙，既藏之主，而复筑宫以祭。今之所议，与此正同。又，虽违礼立庙，至于褅袷也，合食则稀无其所，废祭则于义不通。以上备举五说之不可

此五说者，皆所不可。故臣博采前闻，求其折中。以为殷祖元王，周祖后稷，太祖之上皆自为帝。又其代数已远，不复祭之，故太祖得正东向之位，子孙从昭穆之列。《礼》所称者，盖以纪一时之宜，非传于后代之法也。《传》曰：“子虽齐圣，不先父食。”盖言子为父屈也。景皇帝虽太祖也，其于献、懿，则子孙也。当褅袷之时，献祖宜居东向之位，景皇帝宜从昭穆之列。祖以孙尊，孙以祖屈，求之神道，岂远人情？又常祭甚众，合祭甚寡，则是太祖所屈之祭至少，所伸之祭至多，比于伸孙之尊，废祖之祭，不亦顺乎？事异殷、周，礼从而变，非所失礼也。臣伏以制礼作乐者，天子之职也。陛下以臣议有可采，粗合天心，断而行之，是则为礼；如以为犹或可疑，乞召臣对，面陈得失，庶有发明。谨议。以上自陈己说

韩愈／论佛骨表

臣某言：伏以佛者，夷狄之一法耳。自后汉时流入中国，上古未尝有也。昔者黄帝在位百年，年百一十岁；少昊在位八十年，年百岁；颛顼在位七十九年，年九十八岁；帝喾在位七十年，年百五岁；帝尧在位九十八年，年百一十八岁；帝舜及禹，年皆百岁。此时天下太平，百姓安乐寿考，然而中国未有佛也。其后殷汤亦年百岁。汤孙太戊在位七十五年，武丁在位五十九年，书史不言其年寿所极，推其年数，盖亦俱不减百岁。周文王年九十七岁，武王年九十三岁，穆王在位百年。此时佛法亦未入中国，非因事佛而致然也。汉明帝时始有佛法，明帝在位才十八年耳，其后乱亡相继，运祚不长。宋、齐、梁、陈、元魏已下，事佛渐谨，年代尤促。惟梁武帝在位四十八年，前后三度舍身施佛，宗庙之祭不用牲牢，昼日一食止于菜果，其后竟为侯景所逼，饿死台城，国亦寻灭。事佛求福，乃更得祸！由此观之，佛不足事，亦可知矣！以上言事佛得祸

高祖始受隋禅，则议除之。当时群臣材识不远，不能深知先王之道、古今之宜，推阐圣明以救斯弊，其事遂止，臣尝恨焉！伏惟睿圣文武皇帝陛下，神圣英武，数千百年已来，未有伦比。即位之初，即不许度人为僧尼道士，又不许创立寺观。臣尝以为高祖之志，必行于陛下之手。今纵未能即行，岂可恣之转令盛也？今闻陛下令群僧迎佛骨于凤翔，御楼以观，舁入大内；又令诸寺递迎供养。臣虽至愚，必知陛下不惑于佛，作此崇奉以祈福祥也，直以年丰人乐，徇人之心，为京都士庶设诡异之观、戏玩之具耳，安有圣明若此而肯信此等事哉！然百姓愚冥，易惑难晓，苟见陛下如此，将谓真心事佛，皆云：“天子大圣，犹一心敬信；百姓何人，岂合更惜身命？”焚顶烧指，百十为群，解衣散钱，自朝至暮，转相仿效，惟恐后时，老少奔波，弃其业次。若不即加禁遏，更历诸寺，必有断臂脔身以为供养者。伤风败俗，传笑四方，非细事也！以上言宪宗不应信佛