曾文正公奏稿卷二十八（第11/16页）

第五条，长芦纲总，宜令更代。

查山东纲总虽系按年更换，第山东先课后引，长芦先引后课，纲总之责任两不相侔。换期太促，必以甲年应完之课款，责成丙年之纲总督催，恐此推彼诿之弊，必且层见叠出。且纲总为通纲领袖，要在遴选得人。非其人，即一月一换，无裨实政；得其人，即累年不换，亦惬舆情。芦商殷实者少，殷实而认真办事者尤少，年年更换，恐中选之人无多，而废弛之患滋甚。现经运司于旧纲总四人之内，挑留杨俊元、华桢，斥退高凌汉，黄昭融，于本年六月具奏，众论尚属允协。嗣后纲总拟不必限定换期，为众商所翕服者酌留接充，如其不然，随时撤换，详请咨部查照。

第六条，代销融销，宜行分别。

查长芦滞岸积引例，准融与畅岸分成代销。当办理融销之初，原为芦商疲累居多，销路又滞，每至奏销届限，虽引地积有存盐，而课项无措，力不能完，势必纷纷。参追各商，以融盐与融引事同一律，禀请将积盐融卖与别商销售，以所得之盐价即交库抵课。惟复价一项归买商完交，其余一切课款仍由卖商按限呈纳，仍为保全奏课起见。同治三年前任督臣刘长佑奏复河南抚臣张之万，奏参芦商把持案内，将融销引盐一层业经详细声明，有案可稽。检查近三年案卷，亦系疲累之商，或因正课无措，或因复价到限无力措交，不得已将所运之盐融卖与别商，运赴畅岸销售，其所得价银由买商呈出交官，以济目前之急，是卖商得价融销，即与自运销售无异。在买商既经按包交价，并非得无课之盐；在卖商盐已收价，亦非上无盐之课。融卖融买，事出两商情愿，并非买商图得便宜，致有弊窦。且代销与融销稍异之处：代销则卖主津贴银每引三钱五、六分至四钱不等，其正杂课复价等款，概归买主完纳；融销则买主代交正课六钱，复价五钱，解费二分一厘，其余各款仍由卖主自行完纳。代销则卖主出津贴之费，融销则卖主有自纳之款。其办法不同，而使累商得稍资周转则同。卖者买者彼此扣算，定价两相情愿则亦同。所有各商融销引盐，除捆运之商仍遵三年奏案饬令一概领引运盐不准融销外，其行商融盐应请照旧办理，免其禁革，以保颓纲而重帑项。

第七条，历年积欠，宜令代交。

查归补库垫积欠一项，自道光二十八年清查案内，共计银二千三百四十三万

一千四百余两，每年议交库垫银六万两，积欠银十一万两，分年按引摊交，每引摊银二钱四分零。自同治二年起，因商力拮据，改为外引，拨出银一钱二分，京引拨出银八分。领引时随引完纳，其余银两仍照案按限带交。嗣于同治五年因纲情愈疲，禀请外引减交银一钱，京引减交银六分。自道光二十九年起，至咸丰八年止，除已完现商净欠交银五十九万八千三百三十余两，业经奏奉部复，准自咸丰十一年奏销后分作五年代完。又自咸丰九年起，至同治七年止，续应征银一百七十万两，内除参悬无着银四十九万九千二百四十余两，永平七属官办暨天津公共口岸未拨银四万四千二百三十余两，现商应交银一百十五万六千五百二十余两。内已完银三十五万六千七百余两，连前实计现商共未完银一百三十九万八千一百五十余两。其已交银两，均经凑拨各饷动用，按季册报在案。其欠交银两，虽屡经严谕饬催，无如各商佥称，因近年引地被扰被灾，领运失时，额引滞消，商力拮据，顾运顾课已属万分竭蹶。前项积欠，代交前商参累之款，一时无力赔交，委属实情。且近来参商迭出，长芦悬岸已属不少，若以此纷纷参办，通纲无商不欠，几至无岸不悬，全纲掣动，所关非细。兹准部议除将欠交银两赶紧设法严行催交以清积欠外，所有随引先交之款，按每年出库引数，核计应完数目，造入春秋拨册，听候部拨。至于欲纾商力，必须减成本，臣当另案陈奏。

第八条，报灾补运，宜再详查。

查各州县详报被抢被水各商引盐，有详运司已经委员会勘。尚未勘复详报者，是以失盐数目，即院司两处案卷，已觉未能相符。兹据该司逐细详查，除奉部复准补运五、六等年被枭匪、发逆烧抢之宁晋、临城、杞县，七年被捻逆焚抢之定州、南乐、清丰、大名、开州、东明、临漳等州县，商人益德裕等被抢失盐一万六千零二十九包不计外，实在现据委员勘复陆续详报之清苑等处，商人被抢失盐四万五千六百七十七包。又，新城等州县被水冲淹盐一万八千六百三十一包。又，已委未经复勘之济源等州县，并未经委勘之安平县商人，被抢失盐一万零八百五十六包。又，因案情未符批饬，复查未据详复之温县等处商人，在途被抢失盐三千二百四十六包，除由司核明照例分案叙详，并将未经通详之各州县分饬另行补报以昭核实外，所有州县商名盐数，分别另造清册，呈送备查。谨将原册封送军机处，并分咨户部，以备考核。