曾文正公书札卷三十二（第14/15页）

复恭亲王 同治九年八月十六日

十五日肃复一函去后，迭接十三四日来示，敬承一一。

张守、刘令抵津后仍寓府县寓内，系发交署任府县羁管，马守、萧令但守看守之责，并非承审之员。德翻译谓署任府县亦系承审此案，此亦猜疑之过。惟洋人既有此言，自应另为处置。现已将张守改交府经署内，刘令改交典史署内，分饬看管，乃合定例。前仅交府县而未责成何员看管，本有不合，致外人借为口实。至威使谓承审各员有以酒食款留张守、刘令之事。查张守、刘令到津即递亲供，由国藩等亲加驳诘，并未派有承审之员。犹恐供词未确，始令陈、刘两部郎，博、陈两道及成林随带之丁中书会同丁道讯问一次。陈、刘、丁自京来，博、陈自省来，皆系客居，无酒食款客之事。丁道则平日简于应酬，接篆以后拿犯审供，仓卒无暇，亦未闻有觞客之举。威使所闻当系谣言，似可劝令不必轻信。此间审办此案，反复推验，断不致有意开脱。该员等供折将来必应照会洋人，其登复洋文所指各节，亦必令各国共见。即国藩等所驳各条，乞尊处详加勘阅，其词意无妨碍者似亦可摘录照会法使。

法提督札文十数日后再无切实办法，定将津郡作为焦土一节，虚实原难悬揣。抑不识所称切实办法果系何指。若指府县拟抵，中国万难办到；若指查办凶手，中国义无可辞。究竟应正法若干人而后可称切实，能指数目否？中国如数办到之后，和局便可定否？此外除赔堂议恤，无他要求否？昶熙所言专意求速不若求实者，系目击审案之难，不得不据实上闻。来函所言求实之中须尽求速之意者，国藩等亦均怀此念，无如节节棘手，愈办愈窘。八月初四敞处前函所述应正法者有七八人，可办罪者有二十余人。近又阅十二日，竞未多添一人，而可办罪者转见其少，实觉无颜以对朝廷。本月二十三日以前如能多得数人，使尊处有辞以对洋人，不致激成衅端，实为大幸。如难续得要犯，则属期限满，当先将应正法者奏结一批，余犯仍俟续拿续讯，稍迟再奏结第二批。如外国志在和好，或亦可再俟十余日，两批人犯并为一次处决，不知洋人允许否。

俄国案犯前讯明项五一名，后虽翻供，仍饬照该犯初供拟抵。余二犯质证究未确凿，该使屡催速办，然全无供证而滥加极刑，不特津民怨恨，即外国亦不欲以无辜者充数，仍俟赶紧续缉为妥。

复恭亲王 同治九年八月十七日

昨肃一函，封递后又接十五日钧示，聆悉一一。办理洋案，信息必宜常通，方可彼此印证。尊处日有赐示，受教实多。敝处笺记稍疏，七月下旬办理稍有起色，八月以来又复节节棘手，并无善状可告，用是缄牍益稀。荷蒙指示，歉悚无已。

罗使近日声息寂然，而英、俄二使日有危言，计二十三日以后必有一番波折。国藩拟分两批奏结，第一批凶犯过少，彼必多方饶舌。然威、罗二使及德翻译、赫税司前此在津均恐不得正犯，滥以无辜充数，若犯供未确，彼亦必引为口实，无裨于事。来示询及既认之供何以不确，任其忽认忽翻。查各犯到堂，并无供认不讳之人，其忽认忽翻者，所认之事卒无重罪，不过旁敲侧击，略露端倪，旋复狡展，非已有确供任其翻案也。其不肯认者，有时亦难深求。即如金占鳌一犯，似是正凶，无难一讯即伏，乃拷问良久，渠言五月二十三实在京都观音寺联升店，有店帐及循环簿可查，即不能不停刑审慎。近因限期将满，要犯太少，又严限地方官续行访拿。漏网之犯多已远扬，更非仓卒所能缉捕。敝处为理日久，无以仰副廑系，惶悚何极！拟即日奏请严议。

尊处前函谓办凶一层，若将中国人之不遵国法和盘托出，恐冬若辈齿冷，自属卓见。惟案无旁证对质之人，各犯不肯自认死罪，亦人之常情，即泰西各国亦未必无此梗化之百姓。若洋人能派人在津访察此问办法，则知中国于凶犯一层绝无宽纵，并非无故迟延，有心推托，果能见谅，或不致另生枝节。至垂询兵连祸结，咎将谁归？窃料彼族所言目下即将津郡作为焦土等语，或系旁敲之笔，若正面文章则前在津所言罗公使、德翻译等当一怒出京，回国回沪，开仗似须明年，未必一朝猝发。彼若专重在凶犯，指定必须抵偿若干名，再竭一两月之力，亦必可如数交卷，不待构兵之际。而终能如愿相偿，则明年兵船虽集，尚可中止。彼若决意称兵，则虽立交凶犯多名，而或嫌其少，或嫌其假，或另挑他事，欲开衅端，何患无辞？是兵连与否，仍视洋人之本计，不仅在拿犯之多少也。