（三十六） 永安托孤（第2/4页）

所以很早历史上就有人对这段托孤表示质疑。最先提出质疑的是孙盛。孙盛的评语说得很清楚，说刘备的托孤的这个说法是“诡伪之词”，

“诡”就是诡诈，“伪”就是虚伪，是诡诈虚伪的话，“非托孤之谓也”。这不是托孤该说的话，孙盛说，托孤时该说什么话呢？应该坦诚。而且孙盛说，托孤的关键在于选准了人，你托付一个人，你这个人选对了就行了，不要说这些东西。孙盛说，如果“所寄忠贤”，就是你选的人是一个忠诚的、贤能的人，用不着说什么；如果你找的这个人找错了，我们打个后面的比方，比方说找了一个司马懿这样的，那你不是教唆人家谋反吗。孙盛说，幸亏好啊，刘备运气好，这个刘禅是个缺心眼的，这个诸葛亮威望又高，镇得住，要不然满朝都是闲言碎语。这是孙盛的观点。

今人张作耀先生的《刘备传》就说得更不客气了。张先生的《刘备传》说，刘备的这个托孤之词，“阴怀诡诈，其意甚明”。张先生说，实际上刘备对诸葛亮怀有很大的疑虑，正因为刘备猜忌诸葛亮，又不得不托孤于诸葛亮，才说出这样的话来，把诸葛亮逼到了没有回旋的余地，逼到墙角上，不得不跪下来说，“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死”。这叫做“阴怀诡诈”，根本不是心神不二。

看来，历史上对刘备的托孤之词也是各执一词，有的人从刘备的托孤之词读出了刘备与诸葛亮之间和谐的君臣关系，但是也有人对这种君臣典范提出了质疑，认为刘备的托孤之词是狡诈虚伪的圈套，是要逼迫诸葛亮表达对蜀汉的忠心。那么刘备托孤之词所说的“如其不才，君可自取”，是发自真心的吗？刘备真的会把蜀汉政权在有条件的情况下，传给诸葛亮吗？

刚才易中天先生为我们介绍了历史上对刘备托孤有着截然不同的评价。这里面就牵涉到对刘备为人的评价，有人说刘备的托孤是仁义之举，体现了刘备对诸葛亮的信任，但是也有人认为刘备太狡诈，刘备怎么会把自己毕生努力打下的江山让给诸葛亮，所谓的托孤是刘备的狡诈虚伪之词。那么刘备在临死之前指着自己的儿子刘禅亲口对诸葛亮所说的“如其不才，君可自取”，为一番话，我们该如何理解呢？

我们交待了这些说法之后，我们就会发现问题的关键所在。关键在于什么呢？“如其不才，君可自取”这八个字是什么意思？对此，四川大学历史系方北辰教授另有说法，方先生说自取不是取而代之，就是这个“取”不是要诸葛亮夺刘禅的皇位，是什么呢？是自己选取，就是这个取，不是取代的取，是选取的取。你可以自己选，选什么呢？再选一个皇帝。从哪儿选？从刘备其他儿子里面选。也就是说，“如其不才，君可自取”这八个字是说，如果刘禅不行的话，就在他弟弟里面你再挑一个，也就是说刘备赋予诸葛亮的“废立之权”，并非让诸葛亮取而代之。

那么这个解释是讲得通的。为什么是讲得通的呢？有三点理由，第一点，刘备有三个儿子，刘禅、刘永、刘理。那老大不行老二来，老二不行老三来。这是第一点。第二点，刘备给他的儿子下了两道诏书，一道是给刘禅的，要刘禅像对待父亲一下对待丞相；另外，又下了一道诏书是给刘永的，说你们兄弟几个要像对待父亲一样对待丞相。两道诏书，这说明刘备很可能是把刘永做了第二梯队。第三点就是废立之权已经是很大的权力了，作为那个时代的帝王，话说到这个份儿上已经很重了，不大可能说，你取而代之这句话。我比较倾向赞成方北辰先生这个解释。所以，我在前面的表述中，我把“君可自取”这四个字，先生可以自行其是。

刘备的托孤之词引来了后人的无限的猜测，可以说是仁者见仁，智者见智，就连康熙皇帝也曾有过评价。刘备是一国之君，康熙同样是皇帝，所以康熙对刘备托孤的评价就格外令人关注，那么康熙是不是能够猜到刘备的心里去了呢？易中天先生对刘备的托孤之词又是如何认识的呢？

刘备这样说，是有意施压呢，还是无心失言？是真心相托呢，还是预设圈套？这个问题，只有一个人能回答，他就是刘备，只有他自己心里清楚。后世的任何解释都是猜测，包括陈寿，包括孙盛，包括王夫之，包括张作耀，也包括其他人，也包括我，都只能猜测。那么既然都是猜测，那么谁的猜测可能会准一点呢？那我们要弄清楚，刘备是什么。刘备是帝王，最懂得帝王心思的人，是什么人？也是帝王。所以康熙皇帝的观点就值得注意了。康熙皇帝对刘备托孤之词的判断是什么呢？“猜疑语”。他说这是一段猜疑的话，而康熙皇帝说，刘备为什么会说这种猜疑话语呢？康熙认为，这是三国时代的陋习。他说，三国时代的人，都是不说真话的，都是喜欢讲一些猜疑、诡诈的话，最后他用两个字表示他的鄙视，“鄙哉”。那么，康熙的这个说法也只是一家之言。